Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-64/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2010 года гражданское дело по иску Ш. к Е., К., Г., Т., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании восстановить право социального найма жилого помещения, обязании принять решение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства,

на основании жалобы в порядке надзора Ш.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М., выслушав представителя Ш. адвоката Любезнова В.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2010 года, удостоверенной начальником ФБУ ИН-6 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу на один год, выслушав Г. и ее адвоката Хачикяна Х.А. (ордер в деле),

 

установил:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2010 года, удовлетворены исковые требования Ш. - признаны недействительными доверенность, выданная 08.04.2008 года от имени Ш. на имя Е., договор N 85369 от 17.04.2008 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Ш. и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, государственная регистрация права собственности на кв. <...> за Ш., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ш. и К., государственная регистрация права собственности К., договор купли-продажи, заключенный между К. и Г. от 06.08.2008 года, государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру за Г. и Т., Г. и Т. выселены из квартиры <...>.

14.04.2010 года Г. и Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении, указывая, что другим жилым помещением не обеспечены, не располагают денежными средствами для приобретения иного жилья.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 года определение суда отменено. Г. и Т. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении сроком до 1 апреля 2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.06.2010 года, Ш. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 01.07.2010 года и определением судьи от 5 июля 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков из кв. <...>, исходил из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, и указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку решением суда Г. и Т. не признаны добросовестными приобретателями и доводы об отсутствии иного места жительства не могут служить основанием для проживания заявителей в спорной квартире, поскольку нарушаются интересы Ш.

Суд второй инстанции, отменяя определение суда и предоставляя заявителем отсрочку исполнения решения суда, указал, что судом первой инстанции не были учтены доходы заявителя, наличие у Т. хронического заболевания, отсутствие другого жилого помещения.

Президиум считает, что судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. 354 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Суд второй инстанции исходил из того, Ш. находится в местах лишения свободы и по объективным причинам не может участвовать в судебном заседании, а от услуг адвоката Шуралевой А.А. он отказался.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Ш. представлял адвокат Любезнов В.В., что подтверждается ордером и доверенностью, выданной от его имени и которые имеются в материалах дела. Также в материалах дела имеется адрес адвоката и номер его телефона для связи. Однако, адвокат Любезнов В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ш. также о времени и месте судебного разбирательства извещен не был; он и его представитель, копии частной жалобы не получали.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ш. и его представителя, не известив их о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с этим, не получили оценки доводы истца и его представителя о том, что решение суда о выселении ответчиков исполнено.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2010 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь