Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-66/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-375/10 по иску Д.Т. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества на основании надзорной жалобы Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Д.А., его представителя Ш. (доверенность 78ВЛ 396290 от 26 января 2010 года),

президиум

 

установил:

 

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 июня 1993 года по 18 апреля 2002 года, имеют дочь 1993 года рождения.

В период брака Д-выми приобретена 4-комнатная квартира в доме ЖСК-1466 по <...>, предоставленная по ордеру на семью из 4-х человек (он, жена Д.Т., дочь и теща).

Пай за квартиру внесен полностью, членом ЖСК Д.А. в период брака, квартира зарегистрирована в его собственность 15 ноября 2005 года.

По договору купли купли-продажи, заключенному Д.А. с ОАО "СПб МТС" 17 февраля 1999 года, супругами приобретена 3-комнатная квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Д.А. 3 марта 1999 года.

По условиям договора квартира доплачена частично путем внесения денежных средств 46 571 руб. до подписания договора, частично - путем удержания из зарплаты Д.А. либо периодическими платежами в кассу в соответствии с Положением о системе учета работников АО "СПб МТС", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Стоимость квартиры по договору составила 382 464 руб., квартира продана за 321 264 руб., разница 61 200 руб. предоставлена в качестве безвозмездной субсидии.

Д.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать за ней право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком - право собственности на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры по Дальневосточному пр. в размере 127 756 руб. 50 коп., указывая, что имущество приобретено в период брака.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года иск удовлетворен частично, за сторонами признано право на 1/2 в праве собственности на квартиру <...> по Шлиссельбургскому пр. за каждым, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Д.Т. уточнила исковые требования в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчику, просила признать за ней право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком - право на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 11 756 руб. 50 коп. - стоимость ее доли по данной квартире за минусом разницы стоимости спорных квартир (127 756 руб. 50 коп. - 116 000 руб. = 11756 руб. 50 коп.).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года иск удовлетворен частично, за Д.Т. и за Д.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по Шлиссельбургскому пр. за каждым; также за Д.Т. признано право собственности на 1/10 долю квартиры по Дальневосточному пр.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда изменено, за Д.А. А.М. признано право на 9/10 долей в праве собственности на квартиру <...>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к соответствующему ст. 38 СК РФ и обоснованному выводу о том, что квартира ЖСК по Шлиссельбургскому пр., предоставленная на семью, является общим имуществом супругов, поскольку паевой взнос за нее полностью внесен в период брака, в связи с чем правильно признал права сторон на эту квартиру равными.

В праве собственности на квартиру по Дальневосточному пр. суд определил доли супругов пропорционально размеру денежных средств, внесенных совместно в период брака, и лично Д.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на предъявление иска впервые в 2006 году, спустя более чем 4 года с момента расторжения брака.

Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленному иску с марта 2006 года, считает, что о нарушении своего права на квартиру по Шлиссельбургскому пр. Д.Т. узнала самое раннее с марта 2000 года, когда им была оформлена справка о полной выплате Паевого взноса в ЖСК, и не позднее августа 2005 года, когда Д.Т. сдавала квартиру внаем и обращалась к нему с просьбой оформить доверенность, а на квартиру по Дальневосточному пр. не позднее чеком с 3 марта 1999 года, с момента регистрации права собственности на квартиру за ним.

Эти доводы не могут быть приняты.

Поскольку супружеское имущество представляет собой единую массу, подлежащую разделу, суд правомерно исходил из того, что в отношении обеих квартир срок исковой давности должен исчисляться одинаково, и начало течения этого срока зависит от момента, когда Д.Т. узнала о нарушении своего права.

Суд правомерно признал права Д.Т. нарушенными с того момента, когда ей стало известно, что в нарушение имевшейся договоренности о разделе имущества в добровольном порядке (ответчику - квартира по Дальневосточному пр., ей - квартира по Шлиссельбургскому пр.) Д.А. оформил право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр. на свое имя и с этого момента исчислял срок исковой давности.

Выводы суда по заявлению о применении исковой давности в решении мотивированы, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока давности по требованию в отношении квартиры по Дальневосточному пр.

Не может быть принята как не основанная на норме п. 1 ст. 369 ГПК РФ и ссылка подателя жалобы на неисполнение судом указания, изложенного в определении суда кассационной инстанции от 3 июня 2009 года, о взыскании денежной компенсации, в размере денежной суммы, выплаченной за квартиру по Дальневосточному пр. в период брака.

Доводы надзорной жалобы о неправильной оценке доказательств, необоснованности вывода суда о недоказанности факта прекращения брачно-семейных отношений сторон и фактическом распаде их семьи в 1997 году не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения материального и процессуального права. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями проверять правильность оценки доказательств, выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах и должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

Объяснения сторон о времени прекращения брачно-семейных отношений проверялись в ходе разбирательства по делу, суд признал, что фактическое прекращение семейных отношений в 1997 году не подтверждено достаточными доказательствами.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии действительности и закону вывода суда первой инстанции о сдаче Д.Т. государству ранее занимаемой комнаты при предоставлении квартиры ЖСК, т.к. указанные обстоятельства не имеют решающего значения для дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела видно, что Д.Т., считая квартиру по Дальневосточному пр. общим имуществом, не претендовала на эту квартиру в натуре либо на ее долю, была согласна с признанием права собственности на всю квартиру за Д.А.

Суд признал, что квартира не является общей собственностью супругов, мотивируя это тем, что квартира приобретена по договору между Д.А. и ОАО "СПб МТС" и зарегистрирована на его имя, им же произведен окончательный расчет за квартиру, в период брака было погашено только 65 751 руб. долга, но признал за Д.Т. право собственности на 1/10 долю в квартире, указав, что требований о взыскании денежной компенсации, на которую она имеет право на основании ст. 252 ГК РФ, ею не предъявлялось.

Однако, даже в случае непризнания квартиры общим имуществом супругов у суда отсутствовали основания для признания за Д.Т. права на долю в квартире по Дальневосточному пр., поскольку это является выходом за пределы исковых требований в отсутствие прямо предусмотренной законом возможности и противоречит ст. 196 п. 3 ГПК РФ.

Поскольку право собственности на квартиру возникло на основании возмездного договора в период брака, квартира предоставлялась на семью, согласно ст. 34 СК РФ квартира является общим имуществом супругов; размер долей сторон зависит от размера вложенных в период брака общих денежных средств и личных средств бывших супругов, оплаченных после расторжения брака.

Также судом не принято во внимание, что в силу ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов влечет прекращение общей собственности на совместно нажитое имущество; при разделе общего имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые присуждаются каждому супругу исходя из заслуживающих внимания интересов сторон и, по возможности, с учетом предложенного варианта раздела имущества.

В случае передачи имущества стоимостью большей, чем причитающаяся доля, возможно взыскание денежной компенсации (п. 3 ст. 38 СК РФ). Несоразмерность стоимости передаваемого имущества должна была быть устранена выплатой соответствующей денежной либо иной компенсации, в том числе передачей другого имущества.

Между сторонами возник спор о разделе двух квартир, т.е. возможность реального раздела имущества супругов имеется размер доли Д.Т. в квартире по Дальневосточному пр., который определил суд и ею не оспаривается, незначителен и практически не позволяет использовать эту долю в соответствии с назначением жилого помещения. Сама Д.Т. претендовала на квартиру по Шлиссельбургскому пр., в которой она фактически проживает с ребенком, не возражая против прекращения ее права собственности на долю в квартире по Дальневосточному пр., в которой фактически проживает Д.А.

При выборе варианта раздела имущества данные обстоятельства и вышеназванные норма права не были учтены судами, принятое по делу решение не разрешает возникшего спора.

Учитывая, что по делу требуется исследование и оценка дополнительных обстоятельств и доказательств, Президиум лишен возможности принять новое судебное Постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь