Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-67/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2010 года гражданское дело по иску П. к Ш. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора П.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительной сделки купли-продажи 16/213 долей квартиры <...>, указывая, что 18.02.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истице. При этом, в соответствии с п. 3 договора указанная доля продана за 2 000 000 рублей. Однако ответчик своих обязательств по передаче денежных средств не выполнил.

В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила признать недействительным договор дарения указанной доли жилого помещения, заключенный между ней и Ш. 06.03.2008 года, указывая, что сделка носит притворный характер, поскольку подписанный 18.02.2008 года сторонами договор купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи, а не дарения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик в свою очередь обязуется в течение 2 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом передать истцу или его представителю по доверенности денежные средства в размере 600 000 рублей.

Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.06.2010 года, П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 30 июня 2010 года и определением судьи от 6 июля 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону; истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции, согласился с правомерностью утверждения мирового соглашения.

Президиум полагает, что данное мировое соглашение противоречит закону, поскольку в результате его утверждения, были нарушены жилищные права и право собственности истца. Мировое соглашение заключено в отсутствие представителя П., а потому она была лишена возможности оценить правовые последствия данного соглашения.

Суд не выяснил всех обстоятельств, связанных с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, не проанализировал возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Не принял во внимание, что истицей были уточнены исковые требования со ссылкой на притворность сделки.

Кроме того, данное мировое соглашение не исполнено ответчиком и в принудительном порядке также не может быть исполнено, поскольку в его условиях не указано на возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В результате данного соглашения истица лишилась жилой площади в Санкт-Петербурге и возможности приобретения иного жилья.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь