Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-68/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2010 года гражданское дело N 2-260(09)113 по иску С. к П.О. о признании доли дома общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, определении доли в общем имуществе на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Семесенко А.В., его представителя адвоката Иванова Д.В. доверенность N 1-2118 от 21 июня 2010 года сроком на 3 года),

президиум

 

установил:

 

Стороны состояли в браке с 5 апреля 2002 года по 27 октября 2005 года. Решением суда от 20 января 2005 года брак расторгнут.

С. обратился в суд с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований просил признать 1/2 долю индивидуального жилого дома по <...> общим имуществом супругов по основаниям ст. 37 СК РФ, произвести раздел имущества, выделить ему 1/2 долю в этом имуществе, составляющую 1/4 долю дома, ссылаясь на то, что в период брака с П.О. были произведены переоборудование и реконструкция домовладения, что привело к существенному увеличению его стоимости, от регистрации дома после реконструкции ответчица отказывается.

Решением мирового судьи Судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года в иске отказано.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, П.О. является собственником домовладения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 1999 года.

За ней зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома с кадастровым номером 78:21366:9:4 площадью 113 кв. м.

В ходе разбирательства по делу с учетом заключения строительной экспертизы суд установил, что в доме проведены перепланировки и реконструкция, приведшие к увеличению жилой и общей площади дома, на сумму 1 980 000 руб. Обстоятельства реконструкции дома в период брака за счет общих средств сторон судом не опровергались.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на производство указанных работ в установленном порядке не было получено разрешение, в связи с чем признали дом в новых границах самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, указав, что не доказано существование дома как объекта права и объекта недвижимости, поскольку после реконструкции он не прошел кадастровый учет, не представлен акт МВК о вводе дома в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация, и С. не доказано наличие у него прав на земельный участок.

С мнением судов о том, что дом является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности, согласиться нельзя. Факт проведения реконструкции и перепланировки дома в отсутствие разрешения на реконструкцию не мог служить основанием к отказу в иске.

Право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за П.О. органом по государственной регистрации прав на недвижимость (том 1 л.д. 17), что свидетельствует о том, что дом введен в гражданский оборот как объект права собственности.

Согласно п. 4 ст. 8 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или на приусадебном земельном участке и содержащим его описание.

Как обоснованно указывает податель жалобы, судом не учтены указанные положения, законность проведения реконструкции дома зависит от наличия права собственности либо права пользования земельным участком, на котором расположен дом; до 1 марта 2015 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Такой документ - технический паспорт на дом - был представлен суду. В материалы дела также представлено инвентарное дело ПИБ Курортного района. Ни разрешение на реконструкцию, ни акт о вводе в эксплуатацию для регистрации прав на объект не требуются. Кадастровый учет дома в новых границах не проведен не по воле С.

Право пользования земельным участком П.О., как и ее правопредшественника, сторонами под сомнение не ставилось.

В подтверждение прав на земельный участок суду представлены выписка из протокола Парголовского райисполкома от 12 апреля 1951 года об отводе земельного участка наследодателю П.В. (том 1 л.д. 176), после которого П.О. наследовала половину домовладения, и договор с П.В. о передаче земельного участка в бессрочное пользование.

В силу п.п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, которым земельные участки для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до введения в действие ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешло в порядке наследования право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств и исследование доказательств, Президиум, отменяя судебные постановления, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому в настоящее время оно подсудно. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи Судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первой инстанции в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь