Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 44г-69/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2010 года истребованный материал по представлению прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры о возвращении искового заявления прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов капитана танкера "Иркутск ГЭС" К. к ООО "Информа" о взыскании заработной платы и аресте танкера "Иркутск ГЭС",

на основании представления прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2010 года о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

 

установил:

 

Прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов капитана танкера "Иркутск ГЭС" К. к ООО "Информа" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 225109 рублей и наложении ареста на танкер.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2009 года исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2009 года определение судьи оставлено без изменения.

В представлении, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 20.05.2010 года, прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 28.06.2010 года и определением судьи от 07.07.2010 года передан для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы представления, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано с нарушением предусмотренных главой 3 ГПК РФ правил подсудности и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 года (далее Конвенция).

Конвенция ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1999 года N 13-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении таких споров.

В силу ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта "М" ст. 1 Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

Согласно абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 20.11.2003 года "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" по делам данной категории для обеспечения морского требования может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что требования членов экипажей морских судов относятся к морским требованиям и являются дополнительным способом защиты их нарушенных прав, при определении территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, помимо правил главы 3 ГПК РФ, применяются также положения Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 11 ГПК РФ.

Принимая во внимание подсудность данного спора одному из судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 7 Конвенции, абз. 2 пункта 2 Постановления), суд, компетентный рассмотреть конкретный спор, определяется с учетом положений абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления.

Данное Постановление устанавливает, что с учетом специфики споров, вытекающих из морских требований, в целях обеспечения доступности судебной защиты прав членов экипажей морских судов, указанные дела подсудны, помимо судов, к компетенции которых отнесены ст. 28 ГПК РФ, и судам по месту нахождения на территории Российской Федерации морского судна. Под местом нахождения судна в Российской Федерации понимается его нахождение в морском порту, расположенном в Российской Федерации (абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума).

Иного порядка определения территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, нет.

На момент подачи искового заявления танкер "Иркутск ГЭС" находился в акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", то есть в пределах административных границ Кировского района Санкт-Петербурга.

Также, вопреки требованиям ст. 343 ГПК РФ прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры не был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2009 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь