Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 44у-150/2010

 

Судья: Разуваев А.В.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2008 года, которым

К. <...>, родившийся Дата обезличена года в ... области, судимый:

- 23 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года, освобожден 11 февраля 2002 года по амнистии от 30 ноября 2001 года,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которое возложен контроль за поведением осужденного; в установленную дату являться на регистрацию; после 21.00 часов не появляться в общественных местах и не совершать административных проступков.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По делу также осужден ФИО9, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором суда, К. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре приговора и смягчении наказания. Считает приговор суровым, т.к. суд при назначении наказания не учел раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном размере, явку с повинной, а также состояние его здоровья.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К., а также проверив материалы уголовного дела, президиум Волгоградского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а судебные решения изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, имущественный ущерб в размере 274 рублей, причиненный в результате преступления, полностью возмещен потерпевшему ФИО12, который претензий к подсудимым не имеет.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении осужденного К., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусматривает основание для применения ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, находится в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его снижения в связи с вносимыми изменениями, президиум Волгоградского областного суда, не находит.

Кроме того, как видно из приговора от 3 апреля 2008 года, суд первой инстанции во вводной части указал судимость по приговору от 23 января 2001 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что К. ранее судим по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. От наказания освобожден 11 февраля 2002 в связи с применением Акта об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Таким образом, судимость К. по приговору от 23 января 2001 года является погашенной и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не имеет правовых последствий, связанных с судимостью.

Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 января 2001 года.

Доводы надзорной жалобы о назначении наказания без учета явки с повинной не основаны на материалах дела, согласно которым заявление о явке с повинной, как то предусмотрено ст. 142 УПК РФ, К. не делалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. <...> удовлетворить частично.

2. Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2008 года в отношении К. <...> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости К. по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 января 2001 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

Г.Н.АВРАМЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь