Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 44у-152/2010

 

м.с. Чебанько И.Ю.

с. Сукачев Д.Ю.

д. Гордейчик С.А.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 20 марта 2009 года, приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2009 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области

Е., родившаяся... в..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 130 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года, постановленному в апелляционном порядке, Е. осуждена по ст. 130 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлено от назначенного наказания Е. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2009 года приговор апелляционной инстанции Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Е. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

согласно приговору Е. признана виновной в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, содержащемся в средствах массовой информации.

Преступление совершено...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Е. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения и уголовное дело прекратить. При этом Е. ссылается на истечение сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ давало основание для прекращения уголовного дела на данной стадии. Однако этого сделано не было, хотя она еще до назначения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обратилась с письменным ходатайством о прекращении дела по указанному основанию. Данное ходатайство было повторено ею в судебном заседании, но дело вопреки закону прекращено не было. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом кассационной инстанции, признавшим апелляционный приговор законным на том основании, что она не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает решение кассационной инстанции незаконным, поскольку такое ходатайство ею заявлялось, и она имеет копию данного ходатайства с отметкой канцелярии Быковского районного суда, подтверждающей факт принятия от нее этого ходатайства.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору Е. признана виновной в совершении... преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

20 марта 2009 года в отношении Е. мировым судьей постановлен обвинительный приговор, обжалованный ею в апелляционном порядке.

10 июня 2009 года, то есть по истечении срока давности уголовного преследования, постановлен апелляционный приговор, обжалованный Е. в кассационном порядке.

4 августа 2009 года суд кассационной инстанции признал приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным на том основании, что согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Как видно из материалов дела, Е. виновной себя не признала, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обращалась, в связи с чем, в отношении нее правомерно был постановлен обвинительный приговор.

Однако ссылка кассационной инстанции на непризнание подсудимой своей вины как на одно из обстоятельств, препятствовавших прекращению в отношении нее уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не основана на законе, который последствия истечения сроков давности уголовного преследования не ставит в зависимость от признания либо непризнания обвиняемым своей вины.

Что касается ссылки судебной коллегии на отсутствие ходатайства Е. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то она противоречит материалам уголовного дела, в которых содержится такое ходатайство заявительницы от 7 мая 2009 года, принятое от нее Быковским районным судом 14 мая 2009 года, то есть до назначения заседания суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 2). Данное ходатайство являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 15), но законного решения, соответствующего требованиям ст. 27 ч. 2 УПК РФ судом принято не было.

Судебная коллегия при вынесении кассационного определения также исходила из фактических обстоятельств, противоречащих материалам уголовного дела, в связи с чем, определение также не может являться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 20 марта 2009 года, не вступивший в законную силу на момент истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2009 года, вынесенные после истечения сроков давности уголовного преследования, при наличии ходатайства Е. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Е. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 20 марта 2009 года, приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2009 года в отношении Е. отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Верно. Судья

Волгоградского областного суда

Л.П.КОРОЛЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь