Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 44у-315

 

Судья р/с Быков С.В.

УСК Коннов А.А. - докл.

Толстоусов В.П.

Маслов К.Г.

 

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.

представителя потерпевшей А. Д., предоставившего доверенность N 23 АГ 115540

адвоката Большакова К.В., предоставившего ордер N 831041

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Большакова К.В. в интересах осужденного К. об отмене приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2009 года,

К., родившийся **.**.** в пос. адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2009 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2009 года в отношении К. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Большакова К.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя потерпевшей Д., возражавшего в удовлетворении доводов надзорной жалобы, выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору, К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Летом 2004 года К., познакомившись с А. и ухаживая за ней, вошел к ней в доверие и узнал о том, что у нее имеются денежные средства для приобретения квартиры.

К. предложил А. приобрести земельный участок площадью 10 соток, расположенный в районе ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. После того, как А. отказалась от приобретения данного земельного участка, он попросил у нее в долг деньги в сумме 225 000 рублей для дела, убедив ее в возврате денег в ближайшее время, что не соответствовало действительности, которые ему А. передала по своему месту жительства по адресу <...> в дневное время в конце мая 2005 года.

Затем, К., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, снова обратился к А. о займе денег, пояснив, что деньги нужны для приобретения им земельного участка, убедив А. в выгодности сделки и заверении возврата денег в ближайшее время, что не соответствовало действительности.

А., проверив К. дала свое согласие на дачу денег в долг и передавала частями.

Так деньги в сумме 275 000 рублей А. передала К. в дневное время 20 июня 2005 года на пересечении улиц Гоголя и Рашпилевская в г. Краснодаре, затем она в одни из дней в начале сентября 2005 года, в дневное время передала К. деньги в сумме 150 000 рублей возле здания "Крайинвестбанк", расположенного по адресу г. Краснодар ул. Комсомольская д. 57, а остальную сумму в размере 250 000 рублей в дневное время 14 сентября 2005 года по своему месту жительства по адресу <...>, после чего К. написал расписку о получении от нее денег в сумме 900 000 рублей, обещая в течение месяца вернуть долг, но не имея намерений и возможности исполнить данную договоренность в действительности.

В продолжение своего преступного умысла К. снова обратился к А. попросив в долг еще 200 000 рублей, пояснив, что данная сумма нужна для решения вопросов по земельному участку, что не соответствовало действительности, заявив, что в случае неполучения от нее требуемой суммы, может потерять и первую сумму в размере 900 000 рублей.

01 марта 2006 года А. по своему месту жительства по адресу <...> в дневное время передала К. требуемую сумму денег, о чем К. написал расписку, обещая в течение месяца вернуть долг, но не имея намерений и возможности исполнить данную договоренность в действительности.

В последующем К. своих обязательств по возврату долга не исполнил, завладев деньгами А. на общую сумму 1 100 000 рублей, которые таким образом похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а именно - 1 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд не дал должную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так из записи телефонного разговора между А. и К., следует, что А. дала в долг К. 775 000 рублей под семь процентов в месяц и требует возврата долга с учетом того, что он пользовался указанной суммой денег в течение полутора лет.

При этом А. поясняет, что в сумму долга входят затраты на приобретение автомобиля - 200 000 рублей, земельного участка - 275 000 рублей, а также 200 000 рублей, которые у нее одолжил брат осужденного К. для личных целей. Остальную же часть составляет "упущенная выгода", то есть размер процентов, на которые могли бы возрасти акции "ГАЗПРОМА", если бы А. их не продала, получив от реализации 275 000 рублей и вложив их в приобретение земельного участка (т. 2 л.д. 38 - 45).

Кроме того показаниям К., пояснившего причину написания расписок А. на сумму 900 000 рублей и на сумму 200 000 рублей в связи с тем, что акции "Газпрома" возросли в цене в четыре раза, и он написал расписки с целью успокоить А.

Таким образом, сумма, похищенная К. у А. составила 775 000 рублей, а не 1 100 000 рублей как указано в приговоре и его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанная сумма не образует особо крупного размера.

Соответственно подлежит снижению и сумма ущерба, взысканная с К. в пользу А. с 1 050 000 рублей до 725 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в отношении К. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Большакова К.В. в интересах осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2009 года в отношении К. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему два года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить сумму ущерба, взысканную с К. в пользу А. с 1 050 000 рублей до 725 000 рублей.

В остальном судебные постановления в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Д.ЧЕРНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь