Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 4а-466

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.10 и решение Самарского областного суда от 09.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А.,

 

установил:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.10 оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление инспектора по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Номер обезличен от 09.04.10, которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Самарского областного суда от 09.06.10 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.10 оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит отменить вынесенные по делу судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывает, что административный материал был рассмотрен инспектором ДПС без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что А. 02.04.10 в 13:40 на пересечении Адрес обезличен и Адрес обезличен в Адрес обезличен, управлял автомашиной при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.04.10, схемой к протоколу, из которой следует, что столкновение автомашины по управлением А. и автомашины по управлением ФИО2 произошло на полосе движения во встречном для А. направлении, показаниями сотрудника ДПС П., объяснениями А. от 02.04.10, согласно которым он начал движение поворота налево и, проехав вперед, попал под удар автомашины, двигавшейся правее других машин, стоящих на перекрестке, по встречном ему направлении, объяснениями ФИО2 от 02.04.10, согласно которым она заканчивала движение на перекрестке, двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении и схема к протоколу А. подписаны, были составлены в его присутствии, им не оспаривались.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При указанных обстоятельствах А., совершая поворот налево, не убедился в том, что машины, пользующиеся преимуществом, закончили движение по перекрестку.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Рассмотрение материала об административном правонарушении инспектором ДПС без участия А. не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку он присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, был извещен надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении инспектором ДПС на 09.04.10.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем право на защиту А. нарушено не было.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд мотивировал оставление решение суда первой инстанции без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.10 и решение Самарского областного суда от 09.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь