Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 4а-473/2010

 

Заместитель Председателя Самарского Областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2010 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Дата обезличена года инспектором ОБПСПР ЦРУВД г. Тольятти был составлен протокол Номер обезличен в отношении М. по факту реализации диска "Play Station 2" потребителю ФИО2 с признаками контрафактности.

Адрес обезличен суда Адрес обезличен области от Дата обезличена года М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей с конфискацией изъятой контрафактной продукции: диск "Play Station 2" "PES 2010" PRO EUOLUTION SOCCER.

Решением судьи Самарского областного суда от 11.05.2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 21 час. 22 мин. в магазине ФИО3 расположенном по Адрес обезличен Адрес обезличен, был продан диск "Play Station 2" "PES 2010" в количестве 1 шт. по цене 200 рублей за штуку.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, вышеуказанный диск не является лицензионным, то есть изготовлен с нарушением технологии (лицензиата), с нарушением авторских и смежных прав правообладателей заявленных на территории РФ и за рубежом (л.д. 9 - 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1, проходивший стажировку у ИП М., реализовал данный диск "Play Station 2" "PES 2010", воспользовавшись аппаратом ИП М., пробив кассовый чек.

Принадлежность помещения и кассового аппарата М. самим заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом в сделке выступил непосредственно М., поскольку сделка по продаже контрафактных дисков совершена в торговой точке, принадлежащей М., с использованием кассового аппарата, принадлежащего М., и с зачислением выручки в его доход (что подтверждается использованием кассового аппарата).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, повторяют обстоятельства, на которые М. ссылался в ранее поданных жалобах и которые являлись предметом исследования и оценки суда. Мотивы принятия решения об оставлении жалобы без удовлетворения подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2010 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь