Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 4г/7-5801/10

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу от 21 июня 2010 года П.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 апреля 2010 года 99 НП 7586905 в интересах и по поручению Ф., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-435/09 по исковому заявлению Ф. к П.Л. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, переданную по договору,

 

установил:

 

Ф. (получатель ренты), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного ею 17 декабря 2000 года с П.Л. (плательщиком ренты), признании за нею права собственности на квартиру N *, дома N *, корпус N * по Большому Кондратьевскому переулку в городе Москве, отчужденную ею в пользу ответчика под выплату пожизненной ренты, предусмотренной условиями заключенного договора в размере 15 МРОТ, эквивалентной на дату заключения договора сумме денежных средств в размере 1 252,35 рублей, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора пожизненной ренты, а именно: то, что рента, уплачиваемая ей ответчиком, по своему размеру (1 500 рублей) ниже МРОТ (4 330 рублей), установленного на дату обращения в суд и, кроме того, сослалась на то, что оспариваемый договор пожизненной ренты, совершен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также, под влиянием обмана и заблуждения относительно субъектного состава указанной сделки, в обоснование чего, указала на то, что, заключая договор пожизненной ренты, она считала плательщиком ренты ООО "А. (ранее - ЗАО "А."), однако, как ей стало известно впоследствии, плательщиком ренты по договору, является П.Л..

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 21 сентября 2000 года Ф. обратилась в ЗАО "А." (впоследствии - ООО "А.) с заявлением об оказании ей содействия по заключению договора пожизненной ренты с лицом, указанным ЗАО "А". 15 ноября 2000 года Ф. в ЗАО "А" подано заявление о подтверждении своего намерения, направленного на заключение с П.Л. договора пожизненной ренты. В тот же день, то есть 15 ноября 2000 года, Ф. в ЗАО "А" подано заявление об отказе от услуг ЗАО "А, как плательщика ренты и, указано на принятие ею на себя все расходов, связанных с организацией и оформлением с П.Л. договора пожизненной ренты. 17 ноября 2000 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный впоследствии нотариусом города Москвы С., в соответствии с условиями которого, истец передала в собственность ответчика квартиру N *, дома N *, корпус N * по Большому Кондратьевскому переулку в городе Москве, а ответчик, приняла на себя обязательство, связанное с ежемесячной выплатой истцу ренты, определенной сторонами по договору в размере 15 МРОТ, что по состоянию на дату заключения договора, соответствовало сумме денежных средств в размере 1 252,35 рублей до окончания каждого месяца, а также обязательство, связанное с оплатой в будущем похорон истца. Кроме того, в соответствии с условиями указанного выше договора, ответчик обязалась сохранить за истцом право бесплатного пожизненного пользования отчужденной в ее пользу квартирой N *, дома N *, корпус N * по Большому Кондратьевскому переулку в городе Москве с исключением как собственного проживания в ней, так и проживания третьих лиц, а также, обязалась с момента приобретения ею права собственности на указанную квартиру, обеспечить истцу оплату расходов, связанных с уплатой налоговых платежей, расходов, связанных с оплатой содержания и ремонта квартиры, общего имущества дома, придомовой территории.

Как установлено судом, нотариусом города Москвы перед подписанием вышеуказанного договора пожизненной ренты, истцу зачитаны условия, на которых он заключается, а также, разъяснены положения ГК РФ, предусматривающие порядок его заключения, исполнения и расторжения.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, предусматривающие обязанность каждой стороны гражданского спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств, позволяющих суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал заявленные исковые требования и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из решения, принятого по данному делу, копия которого приложена заявителем к надзорной жалобе, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормой статьи 199 ГК РФ, послужил пропуск истцом в отсутствие уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права, согласно показаний, данных истцом в процессе рассмотрения дела, ей стало известно 06 декабря 2005 года в то время, как с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обратилась в суд 17 июля 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции, необоснованно, оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении судебного запроса в поликлинику по месту жительства истца о предоставлении выписки из истории болезни истца, а также, истребовании сведений о нахождении истца на дату заключения оспариваемого договора пожизненной ренты на психоневрологическом и наркологическом диспансерных учетах, заявленное адвокатом Магомедовым П.Х. чем, по мнению истца, нарушены процессуальные права истца, предусмотренные нормой части 1 статьи 35 ГПК РФ и в связи с чем, судом первой инстанции не установлены существенные по делу обстоятельства, связанные с тем, осознавала ли истец при заключении оспариваемого ею договора пожизненной ренты последствия его заключения, а также содержание условий, на которых он заключался сторонами.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, как на то указывает заявитель, поскольку приведен без учета того обстоятельства, что, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Несостоятельным, является и довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции и, согласившимся с ним суда второй инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в обоснование которого, заявитель ссылается на то, что исковое заявление о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подано истцом в суд первой инстанции 03 декабря 2007 года, то есть до истечения указанного процессуального срока, которое было возвращено определением судьи, как поданное с нарушением правил подсудности дела, установленных ГПК РФ, однако данное обстоятельство нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, как на то указывает заявитель, поскольку по общему правилу, предусмотренному нормой статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть порядке, установленном ГПК РФ, которое, как усматривается из решения суда первой инстанции, истцом не выполнено. Кроме того, при рассмотрении дела, истец имел право на восстановление срока исковой давности в порядке, предусмотренном нормой статьи 205 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался, что с учетом нормы части 1 статьи 12 ГПК РФ, должно приниматься как волеизъявление истца, являвшегося стороной по делу.

В виду своей необоснованности, во внимание, не может быть принят и довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, а именно - норма пункта 2 статьи 597 ГК РФ согласно положения которой, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом и, подлежит увеличению в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции, размер согласованной сторонами ренты, определенной условиями заключенного ими договора, составлял 15 МРОТ или сумму денежных средств, эквивалентную на дату заключения договора 1 252,35 рублям, что, отвечает требованиям пункта 2 статьи 597 ГК РФ. Кроме того, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с исковыми требованиями, заявленными истцом при том, что требование об увеличении суммы ренты, выплачиваемой на ее содержание в порядке, предусмотренном статьей 318 ГК РФ, ею при разбирательстве дела не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, поскольку отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,

 

определил:

 

П.Е., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 апреля 2010 года 99 НП 7586905 в интересах и по поручению Ф., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-435/09 по исковому заявлению Ф. к П.Л. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, переданную по договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь