Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 7а-672/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 70 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области от 29 апреля 2010 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 70 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области от 29 апреля 2010 г. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления М. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что мировым судьей административный материал был рассмотрен в его отсутствие. Кроме того, указал, что для объективного рассмотрения дела мировой судья должен был вызвать понятых, присутствовавших при направлении М. на освидетельствование.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2010 г. в 02 часа 45 мин. ... М. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 2121 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 158844 от 11 апреля 2010 г. л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 080974 от 11 апреля 2010 г., в соответствии с которым правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 044202 от 11 апреля 2010 г. л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 041489 от 11 апреля 2010 г. л.д. 4); объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, в присутствии которых М. отказался от прохождения освидетельствования л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. о том, что мировым судьей административный материал был рассмотрен в его отсутствие, судом второй инстанции проверялись и им дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что для объективного рассмотрения дела мировой судья должен был вызвать понятых, присутствовавших при направлении М. на освидетельствование, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При направлении М. на освидетельствование присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО1, объяснения которых имеются в материалах дела л.д. 6, 7). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому у мирового судьи не было оснований не доверять письменным объяснениям данных свидетелей и необходимости вызова их в судебное заседание.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание М. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении М., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 70 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области от 29 апреля 2010 г. и решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу М. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 70 г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области от 29 апреля 2010 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь