Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 7п-415/10

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу К. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 года, решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.04.2010 года К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нижегородского областного суда от 26.04.2010 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении К. оставлено без изменения.

К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 26.05.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 21.06.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2010 года следует, что 30.09.2009 года в 18-45 на 13 км автодороги <...> К., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3. В результате происшествия водитель автомобиля ФИО3 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. (л.д. 3)

Как следует из схемы дорожно-транспортное происшествие произошло на 13 км автодороги <...>, при этом согласно расположению транспортных средств, водитель К. выезжал на главную дорогу со второстепенной в месте действия знака 2.4 "Уступи дорогу". (л.д. 9)

В материалах дела имеются заключения эксперта от 01.12.2009 года N <...>, и от 11.12.2009 года N <...> из которых следует, что повреждения у ФИО2 и ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести. (л.д. 43 - 44, 46 - 47)

Из показаний К. следует, что он видел, что по главной дороге движется автомобиль, но посчитал, что успеет совершить маневр. (л.д. 23)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2009 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2009 года, заключения эксперта от 01.12.2009 года N <...>, и от 11.12.2009 года N <...>, письменные объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и потерпевших, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что 30.09.2009 года в 18-45 на 13 км дороги <...> К. в нарушение п. 13.9 ПДД и знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

Указанное нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 и ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

С учетом степени причинения вреда здоровью потерпевшим, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание объяснения К. и его представителя М., данные ими в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно показаний свидетелей, оценив показания с другими собранными по делу доказательствами.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание в качестве доказательства, является несостоятельным. Указанная схема составлена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, подписана К. и потерпевшим ФИО3, дополнений или указаний на неточное отображение обстоятельств ДТП схема не содержит. Данное доказательство было оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами, оснований признать схему недопустимым доказательством не установлено.

Доводы о виновности ФИО3 в том, что он, управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости являются несущественными, поскольку действия ФИО3 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления суда первой инстанции, ходатайство К. о проведении судебной автотехнической экспертизы было предметом рассмотрения суда, мотивы, по которым суд отказал в проведении экспертизы содержатся в указанном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. (л.д. 81)

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Как это следует из обжалуемого судебного постановления, при назначении административного наказания суд принял во внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 года, решения областного суда от 26.04.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 года, решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь