Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев надзорную жалобу защитника В.П.Л. - адвоката Кынтэрец Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 30.12.2009 г. и решение судьи Увинского районного суда УР от 15.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.П.Л.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 30.12.2009 г. В.П.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 15.02.2010 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 26.05.2010 г., заявитель защитник В.П.Л. адвокат Кынтэрец Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные, по мнению заявителя, с существенными нарушениями процессуальных требований.

Изучив представленные материалы и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании было установлено, что <...> г. водитель В.П.Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС Л.А.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы заявителя о прохождении В.П.Л. медицинского освидетельствования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, В.П.Л. в рамках проводимого врачом-наркологом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения повторного тестирования при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем освидетельствование было прекращено и врачом-наркологом была сделана соответствующая запись на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Совершенное В.П.Л. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышел за пределы судебного разбирательства, несостоятельны. Разрешение судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о вызове врача-нарколога П.В.К. в судебное заседание правонарушителем и его защитником не заявлялось.

Исследованный судьями обеих судебных инстанций протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи двух понятых. Указанный административный процессуальный документ наряду с остальными имеющимися по делу доказательствами был признан допустимым доказательством и получил надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не имеется.

Остальные доводы жалобы не влияют на существо принятого по делу решения, в силу чего не могут являться основаниями к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется. Жалоба защитника В.П.Л. адвоката Кынтэрец Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящей надзорной жалобы оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР от 30.12.2009 г. и решение судьи Увинского районного суда УР от 15.02.2010 г., вынесенные в отношении В.П.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.П.Л. адвоката Кынтэрец Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь