Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года

 

Судья ФИО16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2010 года, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, просил в требованиях истца отказать.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представители УФССП по РИ по доверенности ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу руководителя Управления ФССП России по РИ N 666 от 18.12.2009 года истец ФИО1 освобожден от занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пп. "а", "г" пункта 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть за прогул (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) и совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как видно из кассационной жалобы ответчика, суд в своем решении указывает, что из представленных материалов УФССП по РИ не усматривается подтверждение факта прогула и совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения его, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако, суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: приказу директора Ростовского юридического института З. от 17 ноября 2009 года N 39 об отчислении с факультета повышения квалификации института судебных приставов по ОУПДС УФССП по РИ ФИО7, ФИО1, ФИО8 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Ростовского юридического института Российской правовой академии Минюста России, выразившиеся в употреблении спиртных напитков, нецензурной речи в общественном месте, инициировании нарушений общественного порядка в гостинице, в причинении материального ущерба имуществу, в пропуске занятий без уважительных причин 16.11.2009 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.11.2009 года, согласно которому в результате противоправных действий судебных приставов УФССП по РИ ФИО1, ФИО7, ФИО8 и судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО9, ФИО10, ФИО11 гостиничному комплексу "Континент" был причинен материальный ущерб на сумму 42010 рублей, из которых 35 тыс. рублей возмещены судебными приставами УФССП по РИ и 7 тыс. рублей судебными приставами УФССП по РСО-Алания.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте 16.11.2009 года на курсах повышения квалификации работодателем не установлено, поскольку он основан на показаниях заинтересованного свидетеля - судебного пристава УФССП по РИ ФИО7, находившегося с истцом в служебной командировке и проходившим обучение в г. Ставрополе по программе повышения квалификации и уволенного вместе с ним за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с тем, что несмотря на то, что факт повреждения имущества по вине истца и других судебных приставов УФССП по Республике Ингушетия и РСО-Алания материалами дела установлен, но отсутствуют как того требует норма пп. "г" пункта 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о привлечении истца к административной ответственности за совершенное деяние, суд имел право изменить основания увольнения, исключив из приказа вышеназванный пп. "г" пункта 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года и считать истца уволенным по пп. "а" пункта 3 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2010 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

ФИО12

 

судьи

ФИО13

ФИО14

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь