Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года

 

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - ФИО0

Членов президиума - ФИО2, ФИО1,

ФИО4, ФИО3

рассмотрел надзорную жалобу ФИО7 на апелляционное решение ... суда ... от Дата обезличена года и гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, третьему лицу на стороне ответчика - ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО4, выслушав объяснения ФИО7, его представителя ФИО9, действующего на основании прав по заключенному договору от Дата обезличена года, поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, объяснения ФИО6, его представителя ФИО8, действующей на основании прав по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, просивших отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

 

установил:

 

ФИО7 обратился к мировому судье с исковым требованием к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Номер обезличен, возмещении расходов по оценке автомобиля в сумме Номер обезличен, почтовых расходов в сумме Номер обезличен, расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен, оплату государственной пошлины, а также компенсации морального вреда в размере Номер обезличен.

Иск ФИО7 мотивировал тем, что Дата обезличена года в 23 часа 22 минуты на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность автовладельца ФИО6 была застрахована в открытом акционерном обществе "Русское ФИО10 "РАСО".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дата обезличена года ФИО7 заявил о наступлении страхового случая в ОАО "РАСО". Через месяц истцу по телефону сообщили сотрудники указанной страховой компании о том, что у ОАО "РАСО" отозвана лицензия, в связи с чем, страховое возмещение произведено не будет. Дата обезличена года ФИО7 обратился в независимую экспертную компанию ООО "Импресс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по результатам проведенной экспертизы составила Номер обезличен. Расходы на проведение экспертизы составили Номер обезличен. В связи с невозможностью выплаты страхового возмещения ОАО "РАСО" по причине отзыва у него лицензии, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчика ФИО6.

Требование о компенсации причиненного морального вреда ФИО7 мотивировал резкой переменой привычного уклада жизни, перенесенным стрессом, а также отсутствием возможности пользоваться своим транспортным средством в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, он ее не отрицал. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована. Однако ОАО "РАСО" в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отзывом лицензии. В связи с данным обстоятельством истец обратился с указанными требованиями к ответчику.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2009 года постановлено:

"Исковые требования ФИО7 к ответчику ФИО6, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО5, о взыскании суммы убытков причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы убытков причиненных в результате ДТП в размере Номер обезличен, расходы по оценке автомобиля в сумме Номер обезличен, почтовые расходы в сумме Номер обезличен, расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен, расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен, всего: Номер обезличен.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику ФИО6 право на обращение с регрессным требованием (обратное требование о возмещении уплаченной суммы) в пределах взысканной суммы к ФИО11".

С указанным решением не согласился ответчик ФИО6, который обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования так же поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, указал, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия истцу должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, в момент его совершения автомобилем управлял сын ответчика ФИО5 по доверенности. В страховом полисе было указано неограниченное количество граждан, допущенных к управлению транспортным средством. Полагала, что в данном случае с требованиями о возмещении ущерба истец вправе обратиться в ФИО13 Союз Автостраховщиков.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2010 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка 9 Ленинского АО ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить".

В надзорной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное решение ... суда ... от Дата обезличена года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского АО ... от Дата обезличена года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 09 июля 2010 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО7 следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обосновывая свою жалобу ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности возложения мировым судьей обязанности возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО7 на собственника автомобиля ФИО6 не соответствующими закону.

По мнению ФИО7, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае причиненный материальный ущерб надлежит взыскивать с ФИО5, который управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по доверенности собственника ФИО6, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Как утверждает заявитель жалобы, в материалы дела стороной ответчика не представлена доверенность на право управления автомобилем, выданная ФИО5.

ФИО7 считает, что его исковые требования о взыскании причиненного ущерба с собственника автомобиля ФИО6 основаны на законе.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для отмены решения мирового судьи, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, участь их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Тюменского областного суда считает возможным при рассмотрении надзорной жалобы ФИО7 выйти за ее пределы и принять решение по жалобе с учетом допущенных судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанных в доводах надзорной жалобы, которые повлияли на правильность рассмотрения дела по существу.

Как установлено мировым судьей, Дата обезличена года в 23 часа 22 минуты на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 /л.д. 23/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РАСО". Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сообщению инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена года лицензии ОАО "РАСО" на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом от Дата обезличена года Номер обезличен были отозваны /л.д. 81/.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и возлагая ответственность за причинение вреда автомобилю истца на ответчика, мировой судья исходил из того, что собственником автомобиля, причинившего вред, является ФИО6. При этом мировой судья руководствовался нормами ч. 2 ст. 1064 и абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод мирового судьи необоснованным и, отменяя решение мирового судьи, указал, что, учитывая установленный факт управления автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по доверенности, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания причиненного ущерба в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь в случае, если к нему предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле страховщика ОАО "РАСО", которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, мировым судьей не решался.

Суд апелляционной инстанции также в решении указал, что мировым судьей не решался вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "РАСО" и "Российского Союза Автостраховщиков", усмотрев в этом бездействии мирового судьи нарушение норм гражданского процессуального права и нарушение прав ответчика и указанных лиц. И учитывая, что иных требований к другим лицам истцом ФИО7 не заявлялось и в силу требований ст. ст. 322, 327 Гражданского процессуального кодекса ФИО11 Федерации о том, что в суде апелляционной инстанции не допускается привлечение соответчиков к участию в деле, а суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6.

Однако, президиум Тюменского областного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены также с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которые выразились в следующем.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из приведенных выше нормативных положений суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье. Между тем, абзац четвертый ст. 328 ГПК РФ по своему правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае допущения им существенных нарушений норм процессуального права и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении данного дела нарушение мировым судьей норм процессуального права в связи с неразрешением им вопроса о привлечении к участию в деле страховщика ОАО "РАСО", которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6, и, констатировав нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и не привлеченных к участию в нем, не воспользовался в нарушение норм гражданского процессуального права полномочием отменить незаконное решение мирового судьи и принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, президиум областного суда отмечает, что подготовка дела к рассмотрению производится по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установлено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, исходя из характера спорных правоотношений и на основании норм материального права, подлежащих применению, с целью устранении допущенных ранее мировым судьей нарушений норм процессуального права и правильного разрешения возникшего спора, президиум Тюменского областного суда полагает, что суду апелляционной инстанции (в качестве суда первой инстанции) при рассмотрении дела следовало было бы разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела, и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе и о включении в него ОАО "РАСО" и "Российского Союза Автостраховщиков", чего им не было сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает необходимым в силу действия п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отменить апелляционное решение ... суда г. Тюмени и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 201 года по делу по иску ФИО7 к ФИО6, третьему лицу на стороне ответчика - ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, направив его на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Надзорную жалобу ФИО7 - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь