Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-1208/2010

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года, которым

Д., <...>, ранее судимый (как указано в приговоре):

29 октября 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

20 апреля 2004 года по ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2003 года окончательно к 8 годам лишения свободы;

по определению Ленинградского областного суда от 23 июня 2004 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ срок наказания к отбытию определен - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12 ноября 2004 года определение от 23 июня 2004 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение;

по определению Ленинградского областного суда от 8 декабря 2004 года приговор от 20 апреля 2004 года изменен, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; из приговора исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ;

по постановлению Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 11 месяцев 12 дней;

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2008 года отменено условно-досрочное освобождение и срок, возвращен к отбытию наказания на 11 месяцев 12 дней, освобожден от отбытия наказания 12 февраля 2009 года по сроку;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с исчислением срока наказания с 28 мая 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 сентября 2009 года по 27 мая 2010 года.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

14 сентября 2009 года в 19 часов 25 минут Д. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативное наблюдение" у подъезда дома N 1 по ул. Победы г. Всеволожска Ленинградской области, в котором расположена квартира N 10, был задержан сотрудниками 2 отдела 7 оперативной службы Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые в ходе личного досмотра проведенного в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, во дворе указанного дома изъяли у него наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 145,8 г (что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства), которое Д. незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего жительства по адресу: <...>, а также при себе, вплоть до момента задержания.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также объяснения защитника - адвоката Моровой И.С., просившей о снижении осужденному наказания, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Д. просит снизить срок наказания и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос о допустимости доказательств по делу, которые были получены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются недопустимыми. Указывает, что в приговоре не указано по каким мотивам отвергнуты те или иные доказательства, судебное следствие проведено неполно и односторонне, судом не выяснена позиция обвиняемого, не установлено, что деяние совершено умышленно, форма вины, обстоятельства, способ, цель преступления, что по его мнению влечет отмену или изменение приговора, поэтому полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования. Указывает на необходимость исключения из приговора указания на судимость от 29 октября 2003 года, в связи с декриминализацией деяния. Просит о снижении срока наказания до минимального размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Д., судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Д. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при котором судебное следствие с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу, в общем порядке судьей не производится.

В силу этого и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По этим основаниям доводы кассационных жалоб в этой части, нельзя признать состоятельными.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, позиция обвиняемого, не оспорившего предъявленное обвинение и согласившегося с ним, была выяснена судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В суде Д. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела, показал, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Возражений у участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не последовало.

Суд, как это видно из приговора, убедился, что заявление Д. о рассмотрении дела без судебного разбирательства, носит добровольный характер, согласовано с защитником и последствия заявленного ходатайства Д. осознает.

Учитывая данные обстоятельства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с обвинением, поскольку пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился Д.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основанных на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действиям осужденного Д. дана правильная правовая оценка и оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Д. (ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося и имеющего хронические заболевания), обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние Д. в содеянном и его состояние здоровья. Учтено судом также и наличие в действиях Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, опасный вид которого правильно был установлен в действиях Д. судом.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно избрано соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания во вводной части приговора на судимость от 29 октября 2003 года, поскольку деяние, за которое Д. был осужден данным приговором было декриминализировано. Предыдущие погашенные судимости Д. в приговоре обоснованно не указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года в отношении Д. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору суда от 29 октября 2003 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь