Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-1223/2010

 

Судья Колокольчикова С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Котовой С.Я. и Татарникова С.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, которым

Б.Д., <...>, ранее судимый:

25.02.2000 года по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

09.08.2000 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору от 25.02.2000 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня,

16.05.2006 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.04.2007 года на 8 месяцев 16 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.04.2010 года, зачтено время нахождения под стражей с 09 июля 2009 года по 28 апреля 2010 года.

Судом Б.Д. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

2 июня 2009 года около 14 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, на лестничной площадке в подъезде дома <...> по ул. Ветеранов в г. Всеволожске, применив в отношении несовершеннолетней потерпевшей П.В., <...> года рождения, схватив последнюю за плечи, развернул к себе лицом, надавил рукой на шею, причинив физическую боль, открыто похитил, сорвав с шеи мобильный телефон, с похищенным скрылся, причинив ущерб П.Я. на сумму 3 500 рублей.

В суде Б.Д. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного Б.Д., адвоката Голодович Л.А. в защиту осужденного Б.Д., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.Д. не согласен с приговором. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей Л. и П.А., указывает на непричастность к совершению преступления, на то, что следствием нарушены требования ст. 82, 183, 193 УПК РФ, доказательства сфабрикованы. Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, так как судимости погашены. Просит приговор отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Б.Д. в инкриминируемом ему преступлении основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре: Так, вина осужденного Б.Д. подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей П.В., допрошенной с соблюдением требований закона, о совершенном осужденным в отношении нее грабеже, о насилии которое к ней было применено и хищении телефона.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней П.В. - потерпевшего П.Я. пояснившего, что 2 июня 2009 года он по телефону позвал дочь домой, видела как она шла, открыв дверь квартиры, услышал на лестнице шум и побежал вниз. Между 1 и 2 этажами стояла дочь и плакала. Дочь сообщила ему, что на нее в парадной напал осужденный и похитил телефон. Он пытался догнать осужденного, но не смог. Дома дочь рассказала, что Б.Д. зашел вместе с ней в подъезд, когда она поднималась по лестнице, он схватил ее руками за шею, причинив физическую боль, и похитил, висевший у дочери на шеи телефон. Дочь описала нападавшего, а затем уверенно опознала Б.Д. в ходе проведения опознания.

Показания несовершеннолетней потерпевшей, которые даны ею в присутствии педагога и законного представителя последовательны, непротиворечивы, она уверенно опознала Б.Д. в ходе проведения опознания на предварительном следствии, указав приметы по которым опознает Б.Д., пояснив, что именно Б.Д. напал на нее и похитил телефон, оснований для оговора не установлено, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Она дала аналогичное описание фактической стороны происшедшего, рассказав законному представителю П.Я. сразу же после случившегося о совершенном в отношении нее преступлении.

Согласно показаниям свидетеля Р.С., данным в ходе предварительного следствия, мобильный телефон, идентификационные признаки которого совпали с указанными на коробке от телефона, представленной потерпевшим П.Я., и который был опознан потерпевшим, приобретен ее дочерью Р.Е. 2.06.2009 года у соседа по дому Б.Д.

Вина Б.Д. также подтверждается показаниями свидетелей Л. и П.А. об известных им обстоятельствах совершенного Б.Д. грабежа, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевшего П.Я., свидетеля Р.С. в ходе следствия, которые обоснованно признаны судом достоверными, дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имелось.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы Б.Д. о непричастности к ограблению потерпевшей П.В.

Вина осужденного Б.Д. подтверждается объективными доказательствами: протоколом опознания потерпевшей П.В. Б.Д., протоколом осмотра мобильного телефона, номер имейла которого на задней панели совпадает с номером имейла, указанном на коробке от телефона, предоставленной потерпевшим и другими материалами дела.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в том числе в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, оценены показания осужденного Б.Д. о непричастности к совершению грабежа в отношении П.В. и показания свидетеля Р.С. в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка Б.Д. в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованной, опровергается приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что в деле в качестве вещественных доказательств фигурируют два мобильных телефона красный и синий, противоречит материалам дела, где осмотрен мобильный телефон потерпевшей синего цвета, опознанный законным представителем потерпевшим П.Я.

Указание в жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а именно, требований ст. 82, 87, 88 УПК РФ, а также производства опознания его потерпевшей, не основано на законе. Допущенные сотрудниками нарушения требований ст. 183 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление о признании протокола выемки телефона от 01.08.2009 года недопустимым доказательством. Вместе с тем, исключение протокола выемки телефона из числа доказательств не свидетельствует о невиновности Б.Д., вина которого подтверждается приведенными выше доказательствами, и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Б.Д., являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Действиям осужденного Б.Д. дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях Б.Д. опасного рецидива преступлений, поскольку Б.Д. ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Довод жалобы Б.Д. о том, что предыдущие судимости у него погашены, не основан на законе.

Судом, при назначении наказания, учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного Б.Д., обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и избрано наказание соразмерное содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Б.Д. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь