Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-1292/2010

 

Судья Антоненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедкова Д.А. и дополнения к нему на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <...>,

Д., <...>,

М., <...>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения обвиняемого Д., возражавшего против возвращения дела прокурору, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Н., Д., М. обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Также они обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление до конца не доведено по не зависящим от них обстоятельствам.

Данные действия Н., Д., М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2010 года постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области уголовное дело возвращено Ломоносовскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразились в том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела и соединения уголовных дел, в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения не указан способ совершения преступления при описании противоправных действий обвиняемых, квалифицированных как покушение на мошенничество в особо крупном размере, не ясно в какой именно форме обвиняемыми был совершен обман или злоупотребление доверием и в чем это выражалось, не расписаны конкретно действия каждого из обвиняемых, не конкретизирована форма соучастия при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, что по мнению суда является нарушением права обвиняемых на защиту, органами предварительного следствия не установлена личность одного из обвиняемых, поскольку в обвинительном заключении он указывается первоначально как М. (К.), а затем как (М.) К.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Объедков Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что при вынесении постановления было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильная квалификация преступления не является основанием, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как по результатам рассмотрения дела суд вправе либо согласиться с квалификацией деяния, предложенной стороной обвинения, либо переквалифицировать действия обвиняемых. Обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не свидетельствуют о том, что уголовное дело возбуждено незаконно и не являются основанием для возвращения дела прокурору. Считает, что нарушения, указанные судом в постановлении, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении постановления о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При принятии решения о возвращении по указанным выше основаниям уголовного дела прокурору, суду в постановлении следовало обосновать свои выводы о том, какие нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела и неустранимые в судебном разбирательстве, были выявлены и почему выявленное нарушение исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При этом, анализ и оценка доказательств, имеющихся в деле и не исследованных судом, на стадии предварительного слушания дела, недопустимы, так как данная стадия судебного разбирательства не предполагает исследования и оценки доказательств судом.

Между тем, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на стадии предварительного слушания, вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного обвинения и виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, сделав выводы о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение (со стадии предварительного слушания), в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года о возвращении Ломоносовскому районному прокурору уголовного дела в отношении Н., Д., М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь