Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-1343/2010

 

Судья Кулешов А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Котовой С.Я., Татарникова С.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу подозреваемой Р. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года, которым в отношении

Р., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2010 года следователем СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2010 года в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Р.

24 июня 2010 года в 10 часов 05 минут Р. была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Органами предварительного следствия Р. подозревается в том, что 2 июня 2010 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства в д. <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла И.С. за 400 рублей два полиэтиленовых свертка, содержащих по 0.5 гр., наркотического средства гашиша. Однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как И.С., приобретая наркотическое средство у Р., действовал в рамках ОРМ "проверочная закупка" и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

25 июня 2010 года следователь СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области С. с согласия начальника СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области И.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, под тяжестью предполагаемого наказания может скрыться от предварительного следствия и суда. 23 июня 2010 года в рамках ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыла наркотическое средство П., что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Т., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что имеются основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что она ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, того, что она сбывала наркотические средства, в органы милиции явилась добровольно, по вызову, постоянно проживает в своем доме с сыном, то есть имеет прочные семейные связи, оказать давление на свидетеля, который якобы провел у нее закупку, она физически не может в силу своего возраста, кроме того данные этого свидетеля засекречены и он уже дал подробные показания. Таким образом, указанные в постановлении основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание Р. более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Вывод суда о необходимости содержания Р. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести преступления, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Так судом установлено, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, согласно представленным материалам органы предварительного расследования располагают данными о причастности Р. к совершению еще двух преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в разное время, что подтвердила сама подозреваемая.

С учетом обстоятельств дела, а также представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об исключительности данного случая и невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, так как, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд исследовал данные о личности Р. и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что предварительным следствием не представлено доказательств виновности Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности обвиняемой и доказанности ее вины.

Доводы жалобы о состоянии здоровья Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения об этом в представленных материалах отсутствуют.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года в отношении Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь