Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-1344/2010

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Котовой С.Я., Татарникова С.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. в защиту интересов Б.Р., подозреваемого Б.Р. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года, которым в отношении

Б.Р., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2010 года ст. следователем СО по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти - множественными ушибами головы.

3 июля 2010 года в 19 часов 50 минут Б.Р. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Органами предварительного следствия Б.Р. подозревается в том, что 3 июля 2010 года в период времени с 20 до 22 часов Б.Р., В. и С., находясь в кв. <...> вместе с проживающим в данной квартире А., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив А. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

5 июля 2010 года ст. следователь СО по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области Б.А.А. с согласия руководителя СО по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области Б.А.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Б.Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, непосредственно после совершения преступления скрылся с места происшествия, не сообщив в правоохранительные органы, в связи с чем, есть основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Заверткин Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что имеются основания для избрания в отношении Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Так, в суде было установлено, что Б.Р. ранее не судим, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении престарелую мать, страдает серьезным заболеванием, таким образом, защитник считает, что у суда отсутствовали законные основания для избрания в отношении Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Б.Р. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что он фактически проживает по месту регистрации, работает, у него на иждивении находится больная мать. Он признал вину, раскаялся в содеянном. Обязуется не покидать постоянное место жительства, являться к следователю, не препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание Б.Р. более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

Вывод суда о необходимости содержания Б.Р. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести преступления, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Так судом установлено, что Б.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время по делу установлены не все свидетели происшедших событий, не собраны и не закреплены доказательства.

С учетом обстоятельств дела, а также представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об исключительности данного случая и необходимости избрания Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 100 УПК РФ, поскольку оставаясь на свободе Б.Р., может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд исследовал данные о личности Б.Р., а именно наличие на иждивении престарелой матери, сведения о трудоустройстве, месте жительства, и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года в отношении Б.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и подозреваемого Б.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь