Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-1345/2010

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Котовой С.Я., Татарникова С.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ходанович Е.М. в защиту З. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, которым

З., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.06.2010 года следственным отделом по г. Всеволожску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 124760 по признакам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 126 и п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 июля 2010 года в 11 часов 20 минут З. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защиты.

8 июля 2010 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защиты.

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении похищения человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой. Он же, обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Не позднее 22.06.2010 вступил в предварительный сговор с К., Л. и неустановленными лицами на похищение Д. и вымогательства у него денег в сумме 20 000 000 ЕВРО, 22.06.2010 около 10 часов 40 минут, действуя в составе организованной группы, в соответствии с ранее разработанным планом, на 37 км кольцевой автодороги, соединяющей трассу Санкт-Петербург - Сортавала и дорогу на поселок Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, остановив автомашину "AUDI Q7", похитили управлявшего автомашиной Д., угрожая жизни и здоровью, демонстрируя оружие, лишили его свободы передвижения, надели на него наручники и перевезли в лесной массив, где применив насилие, причинили телесные повреждения и физическую боль, производили выстрелы из огнестрельного оружия, требовали передачи 20 000 000 ЕВРО, незаконно удерживали потерпевшего по 25.06.2010 года, до момента освобождения Д. Таким образом, З., являясь членом организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, удерживал потерпевшего в условленном месте, контролировал процесс удержания в условленных местах, применял насилие и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья Д.

8 июля 2010 года судьей удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что З. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в составе организованный группы, местонахождение участников которой в настоящее время не установлено, оставаясь на свободе, он может оказать воздействие на возможных очевидцев совершенного преступления, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при задержании пытался скрыться, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Ходанович Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Адвокат Ходанович Е.А. в кассационной жалобе не согласна с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности З. к совершению преступлений, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность З. к преступлению, в том числе и объяснения потерпевшего. Опознание З. потерпевшим проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Защита ссылается на то, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Судом не исследовался вопрос о возможности применения к З. более мягкой меры пресечения. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ в постановлении судом не указано, до какого числа избирается данная мера пресечения. Просит постановление суда отменить и применить к З. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого.

Вывод суда о необходимости содержания обвиняемого З. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учитывается при избрании меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что З. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в составе организованной группы, в настоящее время не все лица причастные к совершению преступлений установлены, опрошены не все очевидцы происшедшего. З. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления против собственности.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда, что З., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, доводы жалобы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств, подтверждающих выводы суда, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Судом правильно сделан вывод об обоснованности обвинения З. в совершении преступлений и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств о причастности З. к совершению данных преступлений, несостоятельна. В представленном материале имеется протокол опознания З. потерпевшим Д. Вопросы доказанности вины и недопустимости доказательств, не могут быть предметом обсуждения. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств. При этом следует учитывать, что данные вопросы могут быть разрешены только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к З. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства, личность обвиняемого, а также принцип разумной необходимости в ограничении права З. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, как и возможность избрания меры пресечения в виде залога, однако суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания З. иной меры пресечения, принятое решение надлежащим образом мотивировал в своем постановлении.

Вопреки доводам защиты, судом было учтено семейное положение З., нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и жены, наличие регистрации, однако суд обоснованно посчитал данные доводы недостаточными для отказа в избрании меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Довод жалобы подозреваемого о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, является несостоятельным.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения лица, руководствуется нормами, предусмотренными главой 13 УПК РФ "Меры пресечения", в том числе и ст. 109 УПК РФ, в части 1 которой установлено, что содержание обвиняемого под стражей в стадии досудебного производства не может превышать двух месяцев, поэтому неуказание судом срока, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о неопределенности этого срока и порядка применения данной меры и не влечет безусловную отмену постановления.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2010 года в отношении З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ходанович Е.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь