Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-1347

 

Судья: Борисов С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М.

Судей Кожева В.Н., Рябова А.М.

с участием прокурора - Ветчанина А.М., защитника - Перевозчикова С.Н.

при секретаре Ч.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2010 года, которым К.А.В., родившийся <...> года в <...>, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, выразившегося в хищении мобильного телефона у потерпевшего Б.А.В. с угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 16.01.2010 на остановке общественного транспорта по ул. 40 лет Победы г. Ижевска.

В суде К.А.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска просит отменить приговор в отношении К.А.В. с направлением на новое рассмотрение, указывая, что К.А.В. высказывал угрозы о применении насилия в отношении потерпевшего, а факт совершения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом установлен не был, поэтому его действия были ошибочно квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, хотя их следует квалифицировать как совершенные с применением угрозы такого насилия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Виновность К.А.В. в совершении разбойного нападения на Б.А.В. нашла свое подтверждение совокупностью добытых и исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении. Вместе с тем, действительно, судом было установлено, что осужденный в отношении потерпевшего совершал не насилие, опасное для жизни или здоровья, а угрозу применения такого насилия. Это обстоятельство подтверждено и материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего, К.А.В. приставил к его шее нож и высказал угрозу применить насилие. Такие действия потерпевший воспринял как реальную угрозу, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Они были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, мотивируя такое решение, суд при изложении диспозиции нормы уголовного закона, по которой он квалифицировал содеянное, ошибочно указал, что юридическая оценка действиям осужденного дана по признаку применения насилия опасного для жизни или здоровья. Этот же признак был указан судом перед изложением в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. Однако данный уголовный закон содержит два таких квалифицирующих признака разбоя, являющихся альтернативными - разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия. Так как судом установлено, что разбой был совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то доводы кассационного представления о квалификации действий К.А.В., как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, являются обоснованными. Поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения. Они никак не нарушают право на защиту осужденного и не ухудшают его положения, а также не могут явиться основанием для снижения наказания, поскольку не затрагивают установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не меняют уголовного закона, по которому он признан виновным. Данные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются альтернативными и ни один из них по отношению к другому не отягчает или смягчает наказание, оба указывают только на способ совершения преступления и его последствия.

При назначении наказания осужденному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности К.А.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное в соответствии с санкцией статьи 162 ч. 2 УК РФ и требованиями ст. 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора в представлении прокурора не указано, не находит таковых и Судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2010 года в отношении К.А.В., изменить, считать его осужденным с применением квалифицирующего признака ч. 2 ст. 162 УК РФ - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья". Указание о квалификации его действии по признаку "применения насилия опасного для жизни или здоровья" из приговора исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь