Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-1356

 

Судья: Малютина В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

заявителя З.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу З.А.Г. на постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года, которым З.А.Г. отказано в принятии жалобы на "решение" заместителя Воткинского межрайонного прокурора Акулова В.А. от 21 мая 2010 года о достаточности проведенных проверочных мероприятий "для вывода о наличии либо отсутствии признаков преступления" по материалу проверки N 144-09.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.А.Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на "решение" заместителя Воткинского межрайонного прокурора Акулова В.А. от 21 мая 2010 года по материалу проверки N 144-09 по факту ДТП от 28.12.2008 года.

Постановлением судьи от 9 июня 2010 года З.А.Г. в принятии жалобы к производству отказано. В обоснование своих доводов суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель может обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 28.12.2008 года, а не "решение" прокурора.

В кассационной жалобе заявитель З.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого приводит свои доводы по обстоятельствам ДТП от 28.12.2008 года, где он пострадал. Просит оказать влияние на должностных лиц ГУ УВД по г. Воткинску о проведении проверки его одежды по факту ДТП.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя З.А.Г. Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, обоснованно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжалован не "решение" по материалу проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы З.А.Г. по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы З.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на "решение" заместителя Воткинского межрайонного прокурора Акулова В.А. от 21 мая 2010 года по материалу проверки N 144-09,

оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь