Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-4270

 

Судья: Михалев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. в защиту осужденного Т. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района московской области от 04.03.2010 года в отношении

Т., <...>, ранее не судимого, и он

осужден по ст. 129 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., выслушав объяснения осужденного Т., его защитника адвоката Пантелеева А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, а также представителя частного обвинителя адвоката Бондаренко П.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 04.03.2010 года Т. был оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Ступинский городской суд Московской области оправдательный приговор мирового судьи отменил и признал Т. виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеев А.А. в защиту осужденного Т. считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что сообщение о нарушениях законодательства должностному лицу, обязанному проверять данное сообщение, не является распространением сведений, даже если это сообщение не нашло своего подтверждения. Указывает, что часть сообщенных Т. сведений нашли свое подтверждение в ходе проверки; утверждает, что отсутствуют доказательства того, что Т. заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемой им информации и осознавал ложность сообщаемых сведений; указывает, что на момент обращения к Полномочному представителю Президента РФ Т. в силу сложившихся конфликтных корпоративных отношений был уверен в том, что противодействие со стороны В. в регистрации его доли в уставном капитале ООО СКК "Интеррос-Сервис" и передача прав на имущество от организации, руководителем которой он являлся, организации, руководимой П.И., являются типичными признаками рейдерства; сообщая о том, что сын П.И. был осужден на 6 лет лишения свободы условно, что действительно имело место быть, Т. не мог знать о том, что судимость у И. была досрочно снята; также установлено, что И. действительно был участником ДТП, вместе с тем Т. не мог знать о том, что виновным в данном ДТП признано другое лицо; также указывает, что факты отключения электроэнергии, телефонов, направления писем в кредитные учреждения имели место, и Т., сообщая указанные сведения, не мог оценить правомерность действий В. Адвокат считает, что у Т. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, так как он не знал и не мог знать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности; считает необоснованным вывод суда о том, что показания Т. опровергаются решением суда по гражданскому делу, поскольку указанным решением не может быть доказан умысел на совершение преступления. Считает, что привлечение Т. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ является нарушением ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", в соответствии с которой запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица. Кроме того, адвокат считает, что не установлено время совершения преступления. По изложенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель - потерпевший В. и его представитель адвокат У. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи и вынося от собственного имени обвинительный приговор, суд не учел правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в его Постановлении от 05 октября 2006 года по делу N 14881/03 "Захаров против Российской Федерации", хотя указанное Постановление и доводилось до сведения судей Московской области соответствующим информационным письмом Председателя Московского областного суда.

Между тем, в указанном Постановлении ЕСПЧ признал нарушение прав заявителя, установленных ст. 10 Европейской конвенции в связи с самим фактом осуществления его преследования за обращение относительно ненадлежащего поведения государственного служащего (а в данном деле потерпевший является руководителем общественной приемной Представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе) к вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассмотреть и проверить обращение гражданина.

При этом Европейский Суд прямо указал, что данное обращение не носило публичного характера и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ст. 129 УК РФ.

Что же касается существа направленной заявителем на имя Представителя Президента России осужденным информации, то ее содержание в обвинительном приговоре суда было оценено откровенно недобросовестно и предвзято.

Ссылки заявителя на действительно имевшуюся у конкретного лица судимость за особо тяжкое преступление не могут ни при каких обстоятельствах рассматриваться как клевета по мотивам досрочного погашения такой судимости и аннулирования в связи с этим всех правовых последствий такой судимости, поскольку ст. 86, ч. 6 УК РФ говорит об аннулировании ее последствий только и исключительно в сфере уголовного права.

Между тем, как правильно указывается в кассационной жалобе со стороны защиты, такие последствия признаются законодательством о военной, государственной гражданской и правоохранительной службе в Российской Федерации и влекут за собою для такого лица, несмотря на снятие судимости, соответствующие ограничения в правах.

Вопрос моральной оценки такого эпизода в биографии лица также не регулируется положениями упомянутой судом ст. 86, ч. 6 УК РФ.

Правильно указывается в кассационной жалобе и на то, что понятие рейдерство не используется непосредственно в законодательстве Российской Федерации и на данном этапе его развития носит исключительно оценочный характер.

Поэтому само обвинение в рейдерстве при наличии частично подтвердившихся данных о ненадлежащем поведении потерпевшего в ходе корпоративного конфликта, что также фактически признается в приговоре суда, также не могло служить основанием для обвинения осужденного в клевете.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях осужденного в связи с его обращением к Представителю Президента в ЦФО не было ни распространения порочащей частного обвинителя информации в том смысле, как термин "распространение" толкуется в диспозиции ст. 129 УК РФ, ни заведомо ложного характера распространенных им сведений.

При этом судебная коллегия не может, вопреки доводам поданных представителем частного обвинителя возражений на кассационные жалобы, признать в данном деле преюдициальное значение за решениями суда по гражданскому иску частного обвинителя к подсудимому о защите чести и достоинства, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ эти судебные акты не могут разрешать вопроса о виновности лица, не представшего перед судом в качестве подсудимого, в совершении уголовного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года в отношении Т. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Т. право на реабилитацию в порядке, установленном ст. ст. 133 - 134 УПК РФ.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

Н.М.ПОЛУХОВ

 

Судьи

В.П.ЗИМИН

Т.П.КОВАЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь