Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-4621-2010

 

Судья Фасхиева Г.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Лядова Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Малькова Е.А. в защиту осужденного В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 года, которым

В., ДАТА рождения, уроженец

<...>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2010 года.

Постановлено взыскать с В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Малькова Е.А. в обоснование изложенных в ней доводов, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в умышленном причинении 20 февраля 2010 года в квартире N <...> ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мальков Е.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются. По мнению автора жалобы, суд не обосновал в приговоре невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В. ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной, давал правдивые показания, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Находясь на свободе, сможет погасить иск, который признал в полном объеме. Проживает с бабушкой, за которой необходим уход, так как она страдает тяжелым заболеванием.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. доводы жалобы оспаривает, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.

Суд, выполнив требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания В. судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления учтены судом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не установлено, требования ст. 61 УК РФ не нарушены.

Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с изложенными выводами в этой части судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, назначенное В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Назначение фактически минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, не свидетельствует о чрезмерной его суровости.

Положительные характеристики на В. с места работы и жительства, факт его проживания совместно с больной бабушкой не являются безусловным основанием для изменения приговора, снижения ему назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малькова Е.А. в его защиту - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь