Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-4834

 

Судья Распутина О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого в суда составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым

П., родившийся ДАТА,

<...>, судимый 26 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 176 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

осужден по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Наказание по приговору от 26 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение представителя потерпевшего Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанка России ОАО ФИО1 по доводам жалобы, осужденного П. просившего приговор суда оставить без изменения, адвоката Рябова А.И. об оставлении приговора суда в отношении П. без изменения, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда П. признан виновным в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Преступления совершены им 21 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 24 августа 2007 года, 8 ноября 2007 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанка России ОАО ФИО2 не согласна с приговором суда в отношении П. в части назначенного наказания, так как считает, что мера наказания не соответствует тяжести содеянного и является мягкой для виновного лица.

Считает, что суд не в полной мере учел размер причиненного материального ущерба Банку, отсутствие действий со стороны П., направленных на возмещение ущерба, наличие судимости.

Указывает на то, что П. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Рябов А.И. не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении П. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству П., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права П. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом П. были разъяснены.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям П. по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 176 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному П., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, его состояние здоровья, требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Решение о назначении П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе представитель потерпевшего.

Таким образом, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, совершение П. четырех преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характеризующие данные виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении П. за мягкостью назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, так как считает, что наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЬЧУК Ю.В.

 

Судьи

СОЛОВЬЕВА И.В.

ВОРОШНИНА Л.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь