Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5200

 

Судья Вяткин Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гладкого А.Г.,

судей Турицыной Л.П., Лядова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - С. и адвоката Щукина С.В. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 15 июня 2010 года, которым

Т., <...> рождения, <...> рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в счет компенсации причиненного морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденного Т. в пользу потерпевшего ФИО1 450000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Щукина С.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы последнего, ФИО2 и его представителя - К. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска, мнение адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов осужденного, просившего об оставлении приговора суда без изменения, и мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Т. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 января 2010 года около 04 часов 20 минут утра, управляя технически исправным автомобилем <...> государственный номер <...>, Т. следовал по проезжей части Комсомольского проспекта в городе Перми со стороны улицы Кирова в направлении улицы Орджоникидзе.

При этом он требования Правил дорожного движения и относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки не соблюдал.

Несмотря на то, что скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не должна превышать 60 км/час, следовал во втором ряду проезжей части

дороги по ходу движения со скоростью около 117,7 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако выбранный скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.

Проявив невнимательность и преступную небрежность, проигнорировав красный запрещающий сигнал светофора, Т. не остановил свой автомобиль перед регулируемым перекрестком, не предоставив преимущество в движении автомобилю <...> государственный номер <...> по управлением ФИО3, проезжавшего данный перекресток по улице Ленина в направлении улицы Газеты Звезда на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Нарушив таким образом требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, он на этом перекрестке автодороги допустил столкновение с указанным автомобилем <...> под управлением ФИО3, которому в результате этого по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов и мягких тканей с последующей кровопотерей, от чего наступила его смерть.

В судебном заседании Т. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Щукин С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При его назначении, по мнению автора жалобы, суд не учел, что только за последние годы Т. 52 раза привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Считает, что данное обстоятельство характеризует осужденного как лицо, представляющее крайнюю опасность для общества, и назначение ему столь мягкого наказания одному из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 6 УК РФ, - принципу справедливости.

Кроме того, считает, что назначенное наказание также не соответствует и положениям ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Указывает, что это наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении не способно оказать исправительное воздействие, не повлечет за собой исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Ссылается в своей жалобе на то, что Т. уже осуждался за подобное преступление, повлекшее смерть человека, и это обстоятельство, несмотря на погашенную судимость, также не может не свидетельствовать о несправедливости постановленного приговора.

Суд также, по его мнению, необоснованно признал смягчающим обстоятельством раскаяние Т. в содеянном, не приняв во внимание его поведение после совершения преступления: он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к оказанию пострадавшему помощи, пытался сокрыть следы преступления и ввести в заблуждение органы предварительного следствия.

Полагает, что частичное возмещение Т. причиненного морального вреда в размере 50000 рублей при оставшемся не возмещенном размере этого вреда суд также необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - С. просит об отмене приговора в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда.

Ссылается, что суд при принятии такого решения не учел, что ФИО2 признан инвалидом второй группы, имеет отставание в психическом развитии, в связи с чем обучался в коррекционной школе, поэтому его показания в судебном заседании, несмотря на характер имевших место отношений между ним и ФИО3, суд необоснованно расценил как основание для отказа в удовлетворении гражданского иска.

По мнению автора жалобы, суд также оставил без внимания и правовой оценки готовность Т. возместить причиненный моральный вред ФИО2 в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основаниях ст. 380 и ст. 383 УПК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Щукина С.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания и представителя потерпевшего ФИО2 - С. о необоснованности приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Щукина С.В., при постановлении приговора суд не в полной мере учел установленные в судебном заседании следующие обстоятельства:

до совершения преступления в течение последних нескольких лет более 50-ти раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения требований Правил дорожного движения, включая несоблюдение сигналов светофора, знаков разметки, превышение скорости, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при этом на момент совершения преступления у Т. не был погашен срок административных наказаний по 13-ти таким правонарушениям

Причиной преступления, в результате которого погиб ФИО3, явилось грубое нарушение водителем Т. Правил дорожного движения, связанных вновь с проездом на запрещающий сигнал светофора и значительным превышением установленной скорости движения в пределах города;

после дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места событий, был объявлен в розыск, пытался сокрыть следы преступления, ввести в заблуждение органы предварительного следствия, что не может не свидетельствовать об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном, на которое суд сослался при назначении наказания.

Учитывая изложенное, назначенное Т. наказание в виде двух лет лишения свободы коллегия находит несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, суд это свое решение обосновал тем, что ФИО3 при жизни не поддерживал отношений с сыном, не оказывал тому материальной помощи, в связи с чем ФИО2 никаких переживаний в связи со смертью отца не испытывал.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 обучался в коррекционной школе ввиду отставания в психическом развитии, является инвалидом второй группы, не дал оценку его психическому состоянию относительно того, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. В частности, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания, видно, что на один и тот же вопрос, заданный последовательно адвокатом Некрасовым П.В. и представителем потерпевшего - адвокатом Гусевой Г.А. по поводу заявленного гражданского иска ФИО2, дал два взаимоисключающих ответа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Т. приговор законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует еще раз надлежащим образом исследовать, проанализировать и оценить все доказательства по делу, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Т. в инкриминируемом ему преступлении, при этом учесть и доводы кассационных жалоб, дав им соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что Т. обвиняется в преступлении средней тяжести, находился в розыске, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 15 июня 2010 года в отношении Т. отменить в полном объеме.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Т. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 22 сентября 2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь