Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5201

 

Судья Тебенькова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года, которым

С., ДАТА рождения, уроженка <...>, судимая:

1. 28.02.2006 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 9.02.2007 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освобождена 7.12.2007 года по отбытии срока;

2. 26.12.2006 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 1.07.2009 года условно-досрочно на 5 мес. 24 дня -

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 3 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденной С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору установлено, что 18 июля 2009 года около 6 час. утра С. в ходе ссоры в подъезде дома умышленно нанесла ФИО1 - мужу ее матери, удары кулаками и ногами и неустановленным предметом по голове и животу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде гематомы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, закрытую травму живота с разрывом полюса селезенки, подвздошной кишки, кровоизлияниями в стенку тонкой кишки. От полученных повреждений ФИО1 скончался 30.07.2009 года.

Подсудимая вину не признала и показала, что она не пускала ФИО1 в квартиру, толкнула его, и он упал с лестницы. Он стал ей угрожать убийством. Она оттолкнула его от подъезда к забору, он упал на колеса и кирпичи. В это время она убежала домой. Он стал бросать в окна кирпичи. Она вынуждена была вызвать работников милиции, которые приехали в 13 час.

В кассационной жалобе и дополнении к ней С. считает, что выводы суда о виновности ее не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, что смерть наступила от ее действий, не представлено. Суд постановил приговор на предположениях, т.к. никто из свидетелей не видел, что она наносила удары ФИО1 каким-либо предметом. Суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не могли пояснить каким предметом наносила она удары. Суд не учел, что травму ФИО1 мог получить и при падении на кирпичи, на лестницу, либо мог получить в другом месте. Она просит разобраться, отменить приговор на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность С. установлена: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО5 подтвердила тот факт, что в 6 час. утра слышала разговор между С. и ФИО1, шум, удары, затем все стихло. Днем в 13 час. она вышла во двор и увидела ФИО1, лежащего избитым на земле возле дома. Он сообщил, что его избила С.;

Свидетель ФИО10 подтвердил тот факт, что ФИО1 был доставлен в отделение хирургии, жаловался на боли в области живота и головы. ФИО1 сообщил, что его избила дочь наркоманка. После избиения он потерял сознание, очнувшись, почувствовал резкие боли;

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 следует, что они обнаружили ФИО1 избитым у дома, вызвали для него скорую помощь. Он жаловался на боли в голове и животе. Х. слышал, что он сказал, что его ударяла по голове наркоманка;

Свидетель ФИО8 подтвердила тот факт, что ФИО5 рассказала ей, что в 6 час. утра слышала голоса ФИО1 и С., затем слышала шум похожий на избиение. Около 13 час. ФИО6 нашел ФИО1 в кустах у дома и вызвал скорую помощь. ФИО1 сказал, что его избила С.

Версия подсудимой С., что ФИО1 мог избить кто-либо другой, судом тщательно исследована и отвергнута со ссылкой на изложенные выше доказательства.

Доводы жалобы, что ФИО1 мог получить телесные повреждения при падении на лестницу и кирпичи, являются несостоятельными. Суд также опроверг данное утверждение со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключениям ФИО1 не мог получить данные повреждения при падении при обстоятельствах, указанных С. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударных воздействий, в том числе и предметом с ограниченной поверхностью.

Суд исследовал и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения. При этом, суд мотивировал почему доверяет одним доказательствам и критически относится к показаниям подсудимой, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Суд обоснованно пришел к выводу, что после избиения ФИО1 от дома никуда не уходил, лежал в кустах до приезда скорой помощи, при этом его состояние все ухудшалось, что подтверждено заключениями СМЭ и показаниями свидетелей. Данных о том, что ФИО1 разбил окна, бросал в окна кирпичи, не установлено, что подтверждено показаниям свидетеля ФИО14.

С учетом изложенных доказательств суд правильно квалифицировал действия С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд назначил наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел личность виновной, наличие смягчающего наказания обстоятельства. Суд обоснованно учел, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания. Суд правильно применил ст. 70 УК РФ назначив наказание по совокупности приговоров. Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ С.В.

 

Судьи

ЗАЯТДИНОВА Н.Ш.

КАШТАНОВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь