Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5203-2010

 

Судья Седов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Пепеляевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного на приговор Кировского районного суда города Перми от 19 апреля 2010 года, которым

М., родившийся ДАТА, в <...>, судимый:

12 апреля 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2008 года на основании постановления от 24 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 12 апреля 2007 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1, 4 января 2010 года около 16 часов 40 минут, а также покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2 4 января 2010 года около 17 часов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи со своей невиновностью. Описывая свое поведение в течение 4 января 2010 года, утверждает, что преступления он не совершал. Не согласен с тем, что потерпевшие его опознали, оспаривает показания свидетелей. Указывает, что в ходе его личного досмотра, вещей потерпевших при нем не было. Свои признательные показания в ходе предварительного расследования объясняет тем, что следователь сам составил протокол его допроса, а он лишь подписал, так как ему обещали не арестовывать его.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах:

Показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что после того, как ранее незнакомый М. напал на нее, ударил по лицу, от чего она упала, он, завладев ее пакетом с деньгами и личными вещами, убежал, она же сообщила о случившемся в милицию по телефону. Вскоре ее доставили в отдел милиции, где уже находился

задержанный - нападавший на нее человек - М., у которого были изъяты похищенные у нее вещи и деньги;

Показаниях потерпевшей ФИО2 о том, что на нее напал ранее незнакомый М. и, ударив по лицу, пытался вырвать сумочку. Испугавшись ее крика, он убежал, но был задержан ее соседом. Когда ФИО3 привел задержанного парня, она увидела на рукаве его куртки следы от своей помады, попавшей во время удара по ее лицу.

Обе потерпевшие уверенно опознали М., задержанного

непосредственно после совершения преступления, по характерным чертам его лица.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что увидев в окно, как незнакомый парень ударил его соседку, пытаясь отобрать сумку, он выбежал и задержал данного парня, успевшего убежать на территорию школы, сообщил об этом сотрудникам милиции.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что прибыв по звонку ФИО3, увидели молодого человека, который по приметам был похож на лицо, разыскиваемое за совершенное нападение на ФИО1. В отделе милиции данный человек - М., был досмотрен, у него обнаружены похищенные у ФИО1 вещи.

В ходе предварительного расследования сам М., признав совершение им преступлений в отношении обеих потерпевших, подробно изложил обстоятельства их совершения, назвал похищенные у ФИО1 вещи.

Допрошен он с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. Замечаний по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора данные показания, не доверять которым оснований не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении М. указанных преступлений.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтены. При этом вид рецидива - опасный, судом определен верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда города Перми от 19 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

Р.М.ХАЙРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь