Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5204-2010

 

Судья Елохова Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Пашина А.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 9 июня 2010 года, которым

К., дата рождения, место рождения, судимый:

17 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 августа 2008 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Денисова М.О. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Тузовой И.С. об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении в период с 5 по 12 марта 2010 года тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также краже чужого имущества 30 марта 2010 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным назначением окончательного наказания по совокупности преступлений. Указывает, что одно из преступлений, за совершение которых осужден К., является тяжким, в связи с чем надлежало применить требования части 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что в ст. 63 УК РФ определен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К. не работал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, одно из преступлений, за совершение которых осужден К., является тяжким.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд фактически применил вышеуказанный принцип, что свидетельствует лишь о допущенной судом очевидной технической ошибке, не затрагивающей существо приговора. Данная техническая ошибка может быть устранена судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам представления, указание на то, что К. не работал, отягчающим наказание обстоятельством судом не признано, а учтено лишь в характеристике данных о личности К., в связи с чем оснований для исключения этого указания из описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда города Перми от 9 июня 2010 года в отношении К. изменить, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

С.Л.КОДОЧИГОВ

Р.М.ХАЙРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь