Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5205

 

Судья Атаманчук Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Пепеляевой А.Т., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2010 года, которым

М., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

27.08.2008 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 (2 преступления), 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.04.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27.08.2008 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Мухиной Е.А. и осужденного М. о необходимости изменения приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за кражу денежных средств в сумме 29099 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную в период с 16 февраля по 17 февраля 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, учесть наличие тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка. Полагает, что наказание ему могло быть назначено без учета правил рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Сам М. не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил деньги с банковской карты ФИО1.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления и размере причиненного ущерба, данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной, справках и счетах-выписках о совершенных операциях, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что М. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая М. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и не назначил наказание без учета правил рецидива.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний, т.е. все те обстоятельства, о которых идет речь в кассационной жалобе.

Положения ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

При таких обстоятельствах назначенное М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь