Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5206

 

Судья Атаманчук Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

- 15 августа 2008 г. Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2008 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2008 г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 мая 2010 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2010 г. по 26 мая 2010 г. и с 27 июля 2008 г. по 15 августа 2008 г.

По этому же делу осужден Щ., в отношении которого приговор не обжалуется.

Решен вопрос по гражданским искам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного К. и выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 45 рублей.

Преступление совершено 13 февраля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает на имеющиеся характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий со стороны потерпевшего, наличие явки с повинной. Обращает внимание, что на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, о которых некому позаботиться. Умысла на хищение чужого имущества не имел, в содеянном раскаялся. Просит применить ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание, назначить наказание условно либо ограничиться сроком нахождения в изоляторе, либо назначить исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К. в открытом хищении имущества ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что умысла на хищение имущества у него не было, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями самого осужденного К. и осужденного Щ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что Щ. потребовал у него денег, а второй мужчина (К.) выхватил у него из руки пакет с пивом.

Согласно показаниям Щ. К. схватил пакет, который держал потерпевший, и начал тянуть к себе, потерпевший пакет не отдавал.

В судебном заседании К. не отрицал, что вырвал из руки потерпевшего пакет.

Об умысле К. на хищение свидетельствуют его действия: после отказа потерпевшего отдать деньги вырвал пакет из рук потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, распорядился имуществом, находившимся в пакете.

Судом правильно действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание К. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Положительные характеристики и наличие на иждивении престарелых родителей не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом того, что К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, суд определил наказание в виде лишения свободы и обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 15 августа 2008 г., назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ, то есть принятия решения об условном осуждении, а также для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имелось.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь