Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5209-2010

 

Судья Тебенькова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Лядова Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 10 июня 2010 года, которым

Ш., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

11.09.1998 г. Пермским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 марта 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

08.06.2006 г. Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислен с 03 марта 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также Ж., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденного Ш., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что в утреннее время 03 марта 2010 года в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица незаконно в целях последующего сбыта приобрел наркотическое средство - героин массой не менее 3,338 г, что является особо крупным размером, которое перевез к себе в квартиру по адресу: г. Пермь ул. <...>, где хранил его с целью дальнейшего сбыта.

В этот же день, в дневное время, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, Ш. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл, а Ж. незаконно

приобрел с целью собственного употребления наркотическое средство - героин

массой 0,289 г, а также действуя в интересах ФИО1, участвовавшей в

проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

наркотическое средство - героин массой 0,352 г и 0,484 г, что является крупным размером, заплатив при этом Ш. денежные средства в сумме 1.500 рублей.

В этот же день, в дневное время, Ж. у киоска "Фрукты", расположенного на улице <...>, передал ФИО1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - героин массой 0,352 г и 0,484 гр., а всего 0,836 г, которое она добровольно выдала сотрудникам милиции.

Оставшийся незаконно хранившийся с целью дальнейшего сбыта героин массой не менее 2,213 г был обнаружен и изъят в этот же день в квартире Ш. в ходе ее осмотра сотрудниками милиции.

В судебном заседании Ш. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. с приговором суда частично не согласен. При этом обращает внимание на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на определение ему меры наказания, а именно на то, что он активно содействовал и помогал следствию в раскрытии преступления, а также в изобличении лица, сбывающего героин; участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, благодаря его действиям был закрыт канал поставки героина в город Пермь.

Указывает на то, что в судебном процессе он не получил от адвоката, назначенного ему судом, надлежащей квалифицированной помощи.

Не согласен с тем, что при наличии смягчающих его вину обстоятельств -

наличия тяжелых хронических заболеваний, наличия на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, участия в ОРМ и изобличении лица, сбывающего героин, положительной характеристики, чистосердечного раскаяние и полного признания вины суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, хотя срок наказания в значительной мере повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель Авербух Л.М. оспаривает изложенные в ней доводы, находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Выводы суда о доказанности вины Ш. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, сам Ш. в судебном заседании подтвердил факт незаконного приобретения наркотического средства у ФИО2 03 марта 2010 года для дальнейшего сбыта. Также подтвердил, что в этот же день сбыл наркотическое средство Ж. в трех пакетиках, в том числе для ФИО1. Пояснил, что изъятое у него дома наркотическое средство - героин также предназначался для сбыта.

Показания Ш. согласуются с показаниями осужденного по этому же делу Ж., а также свидетелей ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", письменными доказательствами. Правильно оценив указанные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно.

Назначенное Ш. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, сбывающего наркотическое средство; наличие тяжелого хронического заболевания - учтены судом, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, то есть требования ст. 6, 60 УК РФ соблюдены в полной мере.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не нашел возможным применить при назначении Ш. наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 10 июня 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь