Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5210-2010

 

Судья Лядова О.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Лядова Н.Л., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 09 июня 2010 года, которым

Г., ДАТА рождения, МЕСТО рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 23 января 2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Г. в обоснование доводов жалобы, выступление адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, - совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление Г. совершено в вечернее время ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить за недоказанностью его вины в совершении преступления. При этом не отрицает, что заходил в указанную квартиру, чтобы забрать домой находившуюся в ней свою жену ФИО2, видел там ФИО3, ФИО4, ФИО5, хозяина квартиры ФИО6 и незнакомого мужчину. Из квартиры ушел, попросил ФИО3 привести ФИО2 домой, когда она, находившаяся в нетрезвом состоянии, "придет в себя". В квартире находился минут 10-15, после чего вернулся к себе домой, откуда вскоре его забрали работники милиции.

В отделе милиции он был допрошен дважды, в том числе и ночью, в ходе допросов двумя нетрезвыми оперуполномоченными к нему было применено

физическое насилие, при этом высказывались требования дать признательные показания, явку с повинной. По факту незаконного применения к нему физического насилия он писал в прокуратуру. Поясняет, что впоследствии отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, о существовании которой сообщил назначенный ему адвокат.

Оспаривает имеющуюся на него в деле характеристику, обращая внимание на то, что в медицинский вытрезвитель он ни разу не доставлялся, его трудовой стаж составляет 18 лет, воспитанием детей он занимается, у них имеется все необходимое, занимается он и домашним хозяйством, однако ничего этого судом учтено не было.

Также указывает на то, что ненадлежащим образом его ознакомили с материалами уголовного дела.

Считает, что дело в отношении него сфабриковано, оставшимся после его ухода из квартиры ФИО6 лицам ничего не стоило свалить все случившееся на него. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют протокол его первого допроса, протокол очной ставки со свидетелем ФИО6

Также излагает частично показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и дает им свою оценку.

Вину свою в совершении преступления не признает.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района города Перми Гурылева И.А. оспаривает изложенные в ней доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ подробных показаний свидетеля - очевидца ФИО6 о том, как 18 января 2010 года к нему домой, где вместе с ним проживает ФИО3, пришли знакомые ФИО2 и ФИО5, стали распивать спиртное, после чего ФИО2, опьянев, сообщила, что домой не пойдет, так как боится сожителя Г., а потому вместе с ФИО5 остались у него и несколько дней распивали спиртное.

23 января 2010 года он, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки, ФИО2 уснула на полу. Около 17:30 часов пришел Г., был выпивший, оттолкнул ФИО3 со своего пути и крикнул: "Где ФИО2?", был злой. Увидев лежавшую на полу ФИО2, попытался ее разбудить, но та не просыпалась. Г. подбежал к ФИО5., который сидел на табурете, и ударил его ногой по голове, отчего тот упал на пол, затем ударил ФИО5 не менее 2-х раз по лицу кулаком, отчего у того потекла кровь. ФИО5 попросил разрешения умыться, Г. его оттолкнул и пошел к ФИО2, которую несколько раз поднимал с пола и вновь бросал.

Затем Г. схватил за одежду ФИО3 и стал трясти его, при этом крикнул: "Где у вас нож?". ФИО3 увернулся от Г. и выбежал из квартиры. Г. сходил на кухню, взял нож с красной пластиковой ручкой и зашел в комнату, подошел к ФИО5 один раз ударил его ножом в область груди. Затем Г., держа нож в руке, склонился над лежавшей на полу ФИО2 и несколько раз ударил ее ножом, после чего ушел на кухню, а затем вышел из квартиры;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля ФИО3 по обстоятельствам, предшествовавшим нанесению Г. потерпевшему удара ножом, который, кроме того, пояснил, что выбежал из квартиры, чтобы вызвать сотрудников милиции, а когда вместе с ними вернулся в квартиру, Г. уже не было;

показаний свидетеля ФИО7 - соседа свидетеля ФИО6, подтвердившего тот факт, что ДАТА около 18:40 часов к нему приходил ФИО3, чтобы вызвать сотрудников милиции, рассказывал, что пришедший в квартиру ФИО6 Г. ударил ФИО5, отчего тот упал на пол, схватил его /ФИО3/ за одежду, стал кричать "Где у вас нож, я сейчас всех порежу", однако он смог освободиться и выбежал из квартиры; затем ФИО3 ушел встречать приехавших сотрудников милиции. Через некоторое время со слов ФИО6 он узнал, что в отсутствие ФИО3 Г. на кухне нашел нож и нанес несколько ножевых ударов ФИО2, лежавшей на полу, а также ФИО5;

аналогичных показаний свидетеля ФИО8 - дочери свидетеля ФИО7;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного милиции, согласно которым прибыв в квартиру ФИО6, увидела у входной двери коридора, около стены сидевшего на корточках ФИО5, который был в сознании и на ее вопрос односложно ответил: "меня порезал Г.". Джемпер на потерпевшем был пропитан веществом бурого цвета, на теле в области сердца она увидела небольшую рану щелевидной формы длиной около 5-7 см;

- заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди справа, с повреждением сердца и развитием массивной кровопотери;

- заключения эксперта /экспертизы вещественных доказательств/, согласно которому на куртке, брюках, рубашке, шапке, левом ботинке и в смыве с правой руки Г., на кальсонах, трусах, и носках ФИО5, а также на одеяле с трупа, ручке ножа, в срезах с ковра и матраца обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5

- иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Изложенные доказательства надлежаще исследованные судом,

устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Г. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить

фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшему, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии причинно-следственной связи между действиями Г. в отношении ФИО5 и наступившими последствиями; отвергнуть доводы осужденного о непричастности к убийству ФИО5, об оговоре его свидетелями.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер примененного насилия: нанесение удара колюще-режущим предметом - ножом в жизненно-важную часть тела - грудь, а также показания свидетелей, из которых следует, что Г. в озлобленном состоянии и после нанесения ударов ФИО5 просил нож.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно, использование недозволенных методов расследования не установлено. По делу приведено достаточно доказательств, изобличающих Г. в совершении данного преступления. Назначенное Г. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении двоих малолетних детей, учтено судом, то есть требования ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере. Оснований для снижения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 9 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь