Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5211

 

Судья Комаренко В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Денисова М.О., адвоката Тузовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым

Л. <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

23 сентября 2008 года Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 18 февраля 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 4700 рублей, в пользу ФИО2 - 9000 рублей.

Зачтен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в краже имущества ФИО1 на сумму 4 700 рублей. Преступление совершено 8 мая 2010 года.

Он же признан виновным в хищении путем обмана сотового телефона стоимостью 9 000 рублей у ФИО2. Преступление совершено 24 марта 2010 года.

Кроме того, Л. осужден за кражу имущества ФИО3, совершенную 21 апреля 2010 года из ее жилища на сумму 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный просит проявить снисхождение и смягчить назначенное ему наказание, а также назначить принудительные меры медицинского характера. Считает, что суд не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как состояние его здоровья, психическое расстройство, положительные характеристики, явку

с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, тяжелые условия воспитания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авербух Л.М. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ при осуществлении производства по делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения материального ущерба, состояния здоровья.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания, соблюдены.

В то же время суд установил, что Л. состоит на учете у нарколога, совершил тяжкое преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения от наказания за совершение тяжкого преступления. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и усмотрел в его действиях признаки опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не установлено. Не имеется также оснований для назначения наказания с применением ст. 22 УК РФ, предусматривающей возможность назначения принудительных мер медицинского характера при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Окончательный срок наказания назначен с учетом предыдущего приговора с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

ХАЙРОВА

КОДОЧИГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь