Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5213-2010

 

Судья Кожевников В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым

Д., ДАТА рождения, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Чумак Р.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что он 31 декабря 2009 года в своей квартире совершил убийство ФИО1, нанеся ей удары табуретом, руками, ногами и другими твердыми тупыми предметами по голове и другим частям тела.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Ефимова Д.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Д. в преступлении не доказана, очевидцев преступления нет, подсудимый вину не признал. Свидетель ФИО2 пояснила, что Д. ей сообщил об убийстве ФИО3, а не ФИО1. Д. отрицает саму возможность такого разговора со ФИО2. В квартире Д. в момент преступления находились и другие лица - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, причастность которых к убийству ФИО1 не проверялась. Мотивы для совершения Д. убийства ФИО1 не установлены. Показаниям свидетеля ФИО9 Д. не доверяет, поскольку в камере СИЗО мог говорить только о том, в чем его обвиняют, а события в силу опьянения не помнил. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Д. в состоянии опьянения всегда скандалит и конфликтует. Выводы биологической экспертизы не подтверждают причастность Д. к преступлению. Ранее Д. не был судим за преступления против жизни и здоровья. Согласно закону суд должен был трактовать все сомнения в пользу подсудимого.

Осужденный Д. в своей кассационной жалобе полагает приговор необоснованным и несправедливым. Суд не учел, что он страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом, лечение которого в условиях СИЗО не дает результатов, просит признать это обстоятельство исключительным и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает, что вина Д. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Подсудимый Д. вину не признал, пояснил, что 31 декабря 2009 года он с сожительницей находился дома, ФИО1 пришла к ним, все распивали спиртное, он уснул, очнулся, когда пришли сотрудники милиции. Кровоточащих повреждений у него не было.

Однако вывод суда о виновности Д. в убийстве ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает с Д. 31 декабря 2009 года в их квартире она, Д., ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное, затем она ушла спать, а когда проснулась, в комнате на полу увидела труп ФИО1, о чем сообщила в милицию. Когда сотрудники милиции доставили ее и Д. в УВД, Д. ей сказал, что убил ФИО8 за то, что она украла ее сапоги и шапку. Сначала она также подумала, что он убил ФИО8, так как у нее плохое зрение, и она не могла сказать, чей труп видела в квартире, но позже узнала, что погибшая - ФИО1. Пояснила, что Д. в состоянии алкогольного опьянения может ударить, ранее он неоднократно избивал ее.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, он 31 декабря 2009 года заходил в гости к Д. и его сожительнице. Там же была незнакомая ему пожилая женщина. При нем пришли и ушли супруги ФИО6, ФИО2 легла спать. После распития спиртного Д. стал предъявлять претензии к пожилой женщине, был недоволен, что женщина живет у него, выгонял ее из квартиры. Затем он (ФИО12) из квартиры ушел, хотя Д. не хотел его отпускать, останавливал. В суде ФИО12 пояснил, что потерпевшую в квартире Д. не видел и конфликтов не наблюдал, но при этом убедительно объяснить изменение своих показаний не смог.

Свидетель ФИО13, проживающая по соседству с Д., пояснила, что 31 декабря 2009 года около 20 час. Д. вышел из своей квартиры в коридор и просил вызвать скорую помощь для сожительницы, в это же время из его квартиры выходил ФИО12, которого Д. не хотел отпускать. Около 22 час. сожительница Д. просила вызвать скорую помощь для женщины, которая лежала на полу в квартире Д. с разбитой головой. Д. также лежал на полу в своей квартире - по-видимому, спал.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания ФИО13, пояснил, что в тот вечер Д. распивал спиртное, неоднократно выходил из своей квартиры, пытался вступить с ними в конфликт.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они 31 декабря 2009 года приходили в гости к Д. распивали спиртное с Д. ФИО2, потерпевшей и еще одним мужчиной. Д. кричал на ФИО2, ударил ее по плечу металлическим прутом. Затем они (ФИО6) ушли.

Свидетель ФИО15 пояснил, что вечером 31 декабря 2009 года Д. вышел из своей квартиры в общий коридор, пытался спровоцировать с ним и ФИО14 драку, говорил: "Я убил, кого здесь еще убить? Сходите, посмотрите, если не верите".

Свидетель ФИО16 показала, что 31 декабря 2009 года около 21 часа слышала шум в квартире Д. звук падения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что содержался в следственном изоляторе в одной камере с Д. в течение трех месяцев. Со слов Д. ему известно, что последний стал выгонять женщину из квартиры, в которой распивал спиртное с мужчиной по имени А. Д. несколько раз ударил ее табуретом, от чего она умерла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в комнате квартиры, где проживает Д., обнаружен труп женщины с множественными повреждениями в области головы. При дополнительном осмотре места происшествия изъят табурет со следами, похожими на кровь.

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что ФИО11 опознала в трупе неизвестной женщины свою мать - ФИО1, <...> года рождения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых, вдавленных переломов костей свода черепа, оскольчатых и линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на голове, кровоподтека в левой параорбитальной области, переломов 13 и 31 зубов с развитием отека головного мозга и легких. Данная травма образовалась прижизненно не менее чем от 11 воздействий твердыми тупыми предметами. После причинения повреждений смерть ФИО1 наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут. Кровоподтек и ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти образовались прижизненно не менее чем от 2 воздействий твердыми тупыми предметами в то же время, что и черепно-мозговая травма. Все повреждения образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени.

Судебно-биологической экспертизой установлено, что на изъятой у Д. рубашке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. В пятнах на табурете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей и исключается от Д. На тампонах со смывами с правой руки Д. найдены кровь и пот, принадлежность которых не исключается от Д. - если у него имелись кровоточащие повреждения, при этом не исключено происхождение этой крови и от ФИО1.

Оснований не доверять изложенным доказательствам, подтверждающим во взаимосвязи между собой виновность Д. в убийстве ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Д. ей сообщил об убийстве ФИО8, не свидетельствуют о невиновности Д. в убийстве ФИО1. Ш.С. пояснила, что вначале и она сама заблуждалась относительно личности убитой женщины.

Причастность других лиц к убийству ФИО1 следствием проверялась и не установлена. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мотив убийства у Д. - личные неприязненные отношения с ФИО1 - подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9

Поскольку Д. пояснил, что кровоточащих телесных повреждений у него не было, суд сделал правильный вывод, с учетом результатов судебно-биологической экспертизы, что обнаруженные у него на правой руке следы крови принадлежат ФИО1.

Умысел Д. на лишение ФИО1 жизни подтверждается тем, что он нанес удары потерпевшей, в том числе табуретом, в жизненно важный орган - голову и по другим частям тела ФИО1, характером нанесенных телесных повреждений, наступлением смерти потерпевшей вскоре после получения ею телесных повреждений на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности - Д. характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь