Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5223

 

Судья Богомягков А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 г.

кассационные жалобы адвокатов Бушлановой С.Ю. и Шпака В.В., осужденной Ш. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 г., которым:

1) Н., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы в силу ст. 64 УК РФ сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 234 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

2) Ш., <...> рождения, уроженка <...>, судимая 13 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год;

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы в силу ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2009 г. к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения адвокатов Бушлановой С.Ю. и Шпака В.В., а также осужденной Ш. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и Ш. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - 2 С-В (бром-2,5-диметоксифенилэтиламин) массой 18,869 грамма и массой 3,030 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенное ими группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено ими 15 сентября 2009 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме.

В кассационных жалобах -

- адвокат Бушланова С.Ю. в защиту осужденного Н. просит изменить приговор суда в части наказания. В связи с признанием им вины и раскаянием в содеянном, способствованием раскрытию преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, она ставит вопрос о снижении назначенного наказания;

- адвокат Шпак В.В. в защиту осужденной Ш. просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку ее действия ограничились безвозмездным поиском покупателя. При этом она положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, тяжких последствий от ее действий не наступило, преступление было совершено ею в 18 лет;

- осужденная Ш. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены адвокатом в ее защиту, просит переквалифицировать ее действия на пособничество к совершению указанного преступления и снизить наказание.

Обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. и Ш. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доказанность вины осужденных не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Шпака В.В. и осужденной Ш., что она явилась пособником в совершении Н. указанного в приговоре преступления, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что по предварительному сговору группой лиц осужденные совершили покушение на сбыт наркотических средств указанного выше вида и размера ФИО1 при следующих обстоятельствах: Н., имея наркотические средства, договорился с Ш. об их сбыте, для чего та, согласно договоренности, предложила приобрести их ФИО1, тот согласился, они оговорили место и время встречи для этого, о чем она поставила в известность Н. Ш. встретилась со ФИО1, приведшего с собой на место встречи А. Убедившись в наличии у последнего денег, она сообщила об этом прибывшему на место встречи Н. Он передал ей наркотическое средство массой 15,839 грамма. Она сбыла его А., после чего Н. и Ш. были задержаны.

Вина Н. и Ш. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных, по существу признавших вину и изложивших суду обстоятельства совершения ими преступления; свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, показавшими о приобретении ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий у осужденных наркотических средств при обстоятельствах, указанных выше; свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, подтвердившими проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения к ним ФИО1, в результате которых были задержаны осужденные при сбыте ими наркотических средств (л.д. 17-18, 24 т. 1); свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при досмотре задержанных осужденных и подтвердивших данные, зафиксированные в протоколах их осмотра и изъятия у них вещей. Их показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; справкой и заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 34-35, 139-141, 232-234 т. 1); материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 5, 9, 19, 110, 111, 112, 151-168 т. 1); вещественными доказательствами (л.д. 243 т. 1).

Доводы кассационных жалоб защиты и осужденной о том, что она лишь способствовала совершению преступления, поскольку ее действия ограничились безвозмездным поиском покупателя наркотических средств, были предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными. В обоснование своих выводов в этой части суд обоснованно указал на то, что обстоятельства сбыта заранее были оговорены осужденными с распределением ролей. В соответствии с договоренностью Ш. нашла покупателя, договорилась с ним о встрече, поставила об этом в известность Н., приехала на встречу, убедилась в наличии у него денег, о чем сообщила Н., после чего тот пришел на место встречи, и обмен состоялся.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Н. и Ш. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Меры наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных об их личностях.

Обстоятельства, смягчающие наказания Н. и Ш. - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления - судом учтены при назначении наказаний.

Суд также учел состояние здоровья Ш. и ее возраст при оценке данных о личности.

Наказания обоим осужденным назначены с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией действующего закона.

Окончательное наказание Ш. правильно определено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору от 13 апреля 2009 г.

Оснований для изменения приговора, смягчения мер наказаний осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 г. в отношении Н. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бушлановой С.Ю. и Шпака В.В., осужденной Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь