Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5231

 

Судья Трошкова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Денисова М.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Чайковского городского прокурора Малыгина К.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым

З., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, судимый:

18 января 2002 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабря 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 27 дней,

1 апреля 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 января 2002 года и назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 января 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,

5 февраля 2007 года мировым судом судебного участка N 76 г. Чайковский Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2004 года и назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 мая 2008 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться для регистрации.

С., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, судимый:

17 марта 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и С. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1. Преступление совершено 26 декабря 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Чайковского городского прокурора Малыгин К.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, поскольку при описании преступного деяния суд не указал на совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В то же время, делая анализ доказательств, суд отразил, что С. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Установив факт добровольного возмещения ущерба, суд не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Принимая решение о назначении условного наказания, суд не учел наличие у З. и С. непогашенных судимостей, в связи с чем оно является чрезмерно мягким. В действиях З. имеются признаки особо опасного рецидива преступлений, а не опасного рецидива, как указал суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Действия С., которыми выражалась угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вопреки доводам кассационного представления, подробно изложены в описательной части приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде наказания, подлежащего назначению осужденным, в том числе и в части применения ст. 73 УК РФ, должным образом мотивирован.

При этом судом учтены данные о личности и семейном положении каждого из осужденных, положительно характеризующихся по месту жительства, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Судом было установлено, что З. имеет три непогашенные судимости, две из которых - за совершение тяжких преступлений.

Из п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ следует, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, оснований для признания в действиях З. признаков особо опасного рецидива не имелось, поскольку по последнему приговору он осужден к условной мере наказания.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденным наказания в

виде лишения свободы, несправедливости, в связи с этим назначенного наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов уголовного дела, З. выдал сотрудникам милиции похищенную сумку, кроме того, оба подсудимых возместили потерпевшему материальный ущерб. Суд дал этому обстоятельству оценку при назначении условного наказания, но в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в его окончательной форме, основное наказание в виде лишения свободы снижению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение о применении С. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года в отношении З. и С. изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание З. и С. обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение С. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

С.Л.КОДОЧИГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь