Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5232

 

Судья Трошкова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого в суда составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя К.Л.Макшакова на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым

К., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, судимого:

1) 18 июня 1998 года по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере месячного дохода, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором от 5 апреля 1999 года, освобожден условно-досрочно 21 марта 2003 года по постановлению Чердынского районного суда от 16 января 2003 года на 1 месяц 1 день; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей приговор в отношении К. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 5 октября 2008 года около 13 часов у дома <...>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.Л.Макшаков поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении К. и направлении дела на новое рассмотрение, так как считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в приговоре не указал редакцию Федерального закона ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не указав редакцию уголовного закона, действующего на момент совершения К. преступления, суд фактически применил уголовный закон в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года за N 377-ФЗ, чем нарушил требования ст. 9 и 10 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд наряду с непогашенной судимостью от 18 июня 1998 года указал и погашенные судимости от 27 марта 1998 года и 5 апреля 1999 года.

Также в нарушение ст. 63 УК РФ суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание то, что К. состоит на учете у нарколога с диагнозом - <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству К., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права К. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом К. были разъяснены.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям К. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Доводы кассационного представления о том, что, не указав редакцию уголовного закона, действующего на момент совершения К. преступления, суд фактически применил уголовный закон в редакции от 27 декабря 2009 года, чем нарушил требования ст. 9 и 10 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как указано в ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Преступление К. было совершено 5 октября 2008 года. В это время действовал Уголовный кодекс РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

На момент вынесения приговора, то есть 21 мая 2010 года, действовала новая редакция ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которую были внесены изменения Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года за N 377-ФЗ, и Федеральным законом РФ от 6 мая 2010 года за N 81-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Федеральными законами от 27 декабря 2009 года и 6 мая 2010 года санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не была ужесточена по сравнению с ранее действующей редакцией указанной нормы УК РФ. Поэтому не указание в приговоре редакции статьи, по которой К. был признан виновным и осужден, не ухудшило положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по данным доводам кассационного представления.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному К., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Решение о назначении К. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивировано и никем не оспаривается.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение ст. 63 УК РФ суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание то, что К. состоит на учете у нарколога с диагнозом - <...>, также нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. То обстоятельство, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом - <...>, относится к характеризующим данным осужденного и не признано судом отягчающим обстоятельством. Поэтому оснований для изменения приговора суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно во вводной части приговора сослался на погашенные судимости, заслуживают внимания.

Как видно из приговора судимости К. по приговорам от 27 марта 1998 года и 5 апреля 1999 года в силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ являются погашенными, и указание во вводной части приговора на данные судимости подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года в отношении К. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 27 марта 1998 года и 5 апреля 1999 года.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЬЧУК Ю.В.

 

Судьи

СОЛОВЬЕВА И.В.

ВОРОШНИНА Л.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь