Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5233

 

Судья Гайнуллина Р.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гладкого А.Г.,

судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного

А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7

мая 2010 года, которым

А., родившийся ДАТА, в городе

<...>,

судимый:

1. 6 мая 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 19 июня 2008 года Кизеловским городским суда Пермской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 5 июня 2009 года по отбытии срока наказания,

3) осужден за по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8080 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступления осужденного А. и адвоката Панькова В.В. в его защиту в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Как указано в приговоре, это преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 марта 2010 года около 17 часов 10 минут на улице <...> он подошел к несовершеннолетнему ФИО2, ДАТА рождения, и потребовал, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, чтобы тот передал ему все свои деньги.

После этого, продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, нанес ФИО2 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив тому физическую боль, а также ссадины на правом ухе и покраснения на правой щеке, не повлекшие вреда здоровью, осмотрел карманы одежды ФИО2 и открыто похитил у того сотовый телефон со встроенной флеш-картой, принадлежавший ФИО1 С этим имуществом, стоимость которого составила 8080 рублей, А. с места событий скрылся.

В судебном заседании А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный А. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не учел то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами следствия.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что он был трудоустроен, его мать больна, и одна воспитывает троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а он является единственным их кормильцем.

Назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, является препятствием для заглаживания причиненного им преступлением вреда и не обеспечит восстановление социальной справедливости и исправление его.

Просит о назначении ему условной меры наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Касаясь доводов кассационной жалобы осужденного о несправедливости наказания, коллегия не может с ними согласиться.

Наказание назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также личности виновного. Данное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо данные о сотрудничестве с органами следствия А. не усматриваются.

Ссылки осужденного в своей кассационной жалобе на полное признании им вины, раскаяние, как и другие доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части этого приговора, суд указал, что при назначении наказания А. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, вывод суда о наличии этих обстоятельств не подтверждается исследованными по делу доказательствами, более того в описательно-мотивировочной части приговора содержится и другой вывод - о том, что "обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено".

Учитывая изложенное, коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания А. на то, что суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания.

Иных основания для изменения постановленного приговора коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года в отношении А. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания А. на то, что суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В остальном этот приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь