Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5252

 

Судья Чугайнов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мазунина В.В. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым

К., <...> рождения,

уроженец <...>, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять места жительства без разрешения данного органа.

Признано взыскать в пользу ФИО1 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления о смягчении наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасным для жизни человека.

Преступление совершено 10 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных приговоре.

Подсудимый вину признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч, 7 УПК РФ суд должен был назначить наказание не более 3 лет 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил К. 4 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился К., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Действия К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, суд назначил наказание без учета правил ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 317 ч. 7 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание по этим основаниям. При этом оснований для отмены приговора не имеется.

Кроме того, суд возложил на К. обязанность не менять места жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд может возложить на условно осужденного обязанности, в том числе, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа. Поскольку суд неточно изложил данную обязанность, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Еловского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении К. изменить.

Наказание К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Уточнить возложенную на К. обязанность: не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ С.В.

 

Судьи

ЗАЯТДИНОВА Н.Ш.

КАШТАНОВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь