Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5253-2010

 

Судья Байдин С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Кодочигова С.Л., Хайровой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым

М., родившийся <...>, судимый 28 июня 2002 года по ч. 1 ст. 222, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 5 октября 2004 года на основании постановления суда от 30 сентября 2004 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства и работы, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что совершил хищение чужого имущества (бензопилы), вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2009 года в <...>.

Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В кассационной жалобе защитник просит смягчить назначенное наказание, поскольку М. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил причиненный вред.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, судом учтены.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

С.Л.КОДОЧИГОВ

Р.М.ХАЙРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь