Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5256

 

Судья Чернов В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года, которым

А., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 9 июня 2010 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного А., выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 марта 2010 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное А. наказание суровым. Указывает, что его недостойное поведение в состоянии опьянения послужило поводом для причинения ему повреждений, конфликт начал он. А. не желал причинить ему вред, оказал медицинскую помощь, вызвал врачей, оказывал материальную помощь, ухаживал в период выздоровления. На момент совершения преступления А. не был судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является кормильцем семьи, заботится о нем и матери, они нуждаются в его уходе. А. раскаялся в содеянном. Он просил не лишать сына свободы. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении помощник прокурора Ординского района Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия также не нашла оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии опьянения и начал конфликт, не является безусловным основанием для признания его смягчающим.

Судом также учтено, что А. характеризуется удовлетворительно, потерпевший ФИО1 простил подсудимого.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал возможным назначить А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в частности нанесения трех ударов бутылкой, 10 ударов ногами по телу потерпевшего, которому в результате избиения была причинена закрытая травма груди.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь