Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5259

 

Судья Кольчурин Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационное представление прокурора г. Березники Гурова М.В., кассационную жалобу осужденного К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, судимый:

- 05.12.2002 г. Березниковским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 10.08.2009 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного К. по доводам жалобы, указавшего, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в состоянии необходимой обороны, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, совершенного в отношении лица в связи с исполнением им общественного долга.

Преступление осужденным совершено 13 февраля 2010 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении К. и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что потерпевший получил ножевое ранение после того, как пытался успокоить осужденного. Однако свидетели ФИО3 и ФИО4 поясняли, что между осужденным и потерпевшим произошла драка, в ходе которой К. причинил ножевое ранение ФИО1. Указанные противоречия судом не устранены. Кроме того, судом не установлено и в приговоре не отражено, понимал ли К. о том, что ФИО1 пресекает его противоправные действия. Из показаний К. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, кому-то нанес удар ножом. Данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий осужденного. Описание преступного деяния не соответствует диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В приговоре также неверно указаны лица, допрошенные в качестве свидетелей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К. просит отменить приговор, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что приговор вынесен необоснованно с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что тяжкий вред здоровью был причинен ему, однако следователь не разобрался в деле и выделил материалы уголовного дела в этой части в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 380 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины К. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью является правильным, он основан не только на показаниях осужденного о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему, но и на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключении судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного о том, что он совершил действия, за которые осужден, в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, так как судом не установлено, что действия К. явились ответной реакцией на неправомерные действия потерпевшего.

Однако с выводом суда о квалификации действий К. по признакам совершения преступления в связи с исполнением потерпевшим общественного долга, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, совершенного К., суд не изложил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным преступления в связи с исполнением потерпевшим общественного долга, о чем правомерно поставлен вопрос в представлении прокурором.

Более того, вывод суда о том, что действия потерпевшего ФИО1 носили общественно полезный характер и были направлены на пресечение противоправных действий К., не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный К. пояснял, что находясь в квартире, он выяснял отношения с ФИО3, с которой он проживает вместе, в ходе ссоры он оттолкнул ее, она упала, затем он услышал со стороны коридора квартиры шум и почувствовал, что его кто-то схватил за ворот одежды, после этого он почувствовал, что кто-то его ударил ножом в левый бок, тогда он взял с кухонного стола нож и нанес кому-то удар ножом, кому именно, не видел.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по просьбе ФИО7 он и ФИО4 вышли из комнаты в прихожую квартиры и пошли на кухню, где находился осужденный, который громко разговаривал, он сказал: "Молодой человек" при этом хотел положить правую руку на левое плечо осужденного, в это время К. развернулся к нему и нанес ему удар ножом в область живота с левой стороны.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, и ФИО6, которые подтвердили показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного К. преступления, также не следует, что потерпевший ФИО1 пресекал неправомерные действия осужденного.

Кроме того, в материалах дела и в приговоре отсутствуют данные о том, что осужденный К. знал, что наносит удар ножом лицу, исполняющему общественный долг.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий К. по указанному выше признаку, соответственно его действия

подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с переквалификацией действий К. на менее тяжкий закон, назначенное ему наказание подлежит смягчению. При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельство, признанное судом отягчающим - наличие рецидива преступлений, а также обстоятельство, признанное судом смягчающим - наличие малолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено, поэтому доводы кассационных представления и жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2010 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, представление прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь