Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5260

 

Судьи: С.А.Коробейников

Э.Ч.Рыжова, Д.А.Пьянков

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката В.П.Бузанова на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым

А., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осужденного А., адвоката Е.А.Мухиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1.

Преступление было совершено в ночное время 27 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

А. считает, что по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств была проведена в одностороннем порядке. При составлении явки с повинной не

участвовал адвокат. Он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, и он к смерти ФИО1 не причастен. Просит об отмене приговора.

Адвокат В.П.Бузанова в защиту интересов А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приводит анализ обстоятельств, при которых осужденным была дана явка с повинной. Также указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вины А. в совершении убийства ФИО1. При этом ссылается на обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указывает на нарушения ч. 2 ст. 205 УПК РФ. По этим основаниям просит приговор отменить и дело в отношении А. прекратить, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель В.А.Мерзляков просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности осужденного нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении и нарушении по делу требований материального и процессуального закона нельзя признать состоятельными.

Как следует из явки с повинной А. и его показаний в качестве подозреваемого, в тот вечер после совместного распития спиртного ФИО1 остался ночевать у него (осужденного) в доме. Ночью он, проснувшись, увидел непристойные действия потерпевшего, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 удар ножом. Утром он обнаружил, что потерпевший мертв (т. 1 л.д. 53-55 и 63-66).

Показания в качестве подозреваемого А. дал в присутствии адвоката.

Обстоятельства, изложенные осужденным, нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в доме <...> был обнаружен труп ФИО1. При наружном осмотре на теле потерпевшего в области груди и шеи обнаружены множественные колото-резаные ранения. Под ногами трупа обнаружен нож. В комнате на полу лежит одеяло и подушка между креслами, которые обильно пропитаны пятнами бурого цвета.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи спереди, множественных колото-резаных ранений грудной клетки слева.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, на ноже и одеяле также имеется кровь, которая также могла произойти от потерпевшего. На одеяле обнаружена моча, смешанная с потом. Не исключается присутствие мочи ФИО1.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями А. на первоначальном этапе расследования.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 осужденный сам рассказал об обстоятельствах, при которых он ударил ножом потерпевшего. Затем ознакомился с явкой с повинной и подписал протокол.

Доводы жалобы, что данное доказательство является недопустимым, т протокол явки с повинной был составлен без участия адвоката, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, осужденный подписал протокол явки с повинной, при этом каких-либо замечаний и возражений от него не поступило. Не было им заявлено и ходатайства о предоставлении адвоката.

Кроме того, явка с повинной как в ходе следствия, и после ее исследования в судебном заседании была признана в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из показаний ФИО3 в дом к А., своему сыну, она пришла около 23 час. 55 мин. В доме спали А. и ФИО1. Г. закрыл за ней двери и тоже, с ее разрешения, остался в доме.

Согласно показаниям как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в доме осужденного находились: он (свидетель), А. и ФИО1. Он ушел из дома вскоре после того, как из дома ушла мать осужденного ФИО3.

Оценив эти обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы о причастности к совершению этого преступления иных лиц.

Также не являются состоятельными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, осужденный и защитник были ознакомлены с актом заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 29)

Утверждения защитника о нарушении положений ст. 205 УПК РФ также не основано на материалах дела. В судебном заседании эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизы не допрашивались, суд же вправе в соответствии со ст. 74 УПК РФ привести анализ данного заключения в приговоре, т.к. это заключение является доказательством по делу.

Все собранные по делу доказательства, вопреки утверждению осужденного и защитника, были получены с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и получили в приговоре надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности А. к убийству ФИО1.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы А. в применении мер медицинского характера не нуждается. Правонарушение он совершил вне какого-либо болезненного расстройства, в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании также не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в данном заключении.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом судом мотивированно и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 ст. 60 и ст. 62 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливой и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. Л ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката В.П.Бузанова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь