Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5264

 

Судья Соловьева Н.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Безруких В.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 года, которым

Я., <...> рождения, уроженка <...>, не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Чумак Р.Г., мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему мужу ФИО1. Преступление совершено 16 августа 2009 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд незаконно применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В результате преступных действий осужденной потерпевший утратил навыки самообслуживания, у него снизилась память и интеллект. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гурин В.А. и осужденная Я. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не обоснованными.

Ни правильность квалификации действий осужденной, ни доказанность ее вины в кассационном представлении не оспариваются.

Довод прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Я. наказания не состоятелен. При назначении Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и данные о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих обстоятельств нет.

Судом надлежащим образом мотивировано применение ст. 73 УК РФ. При этом учтено, что Я. ранее не судима, к административной ответственности также не привлекалась, жалоб от населения в администрацию на ее поведение не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечена не была. Учтен также преклонный возраст.

Кроме этого, следует принять во внимание и доводы осужденной, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, где Я. сообщает, что ухаживает за мужем, который утратил навыки самообслуживания, именно она. Дети отказались за ним ухаживать из-за его к ним отношения в период, предшествующий получению травмы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Я. наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 10 июня 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь