Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5266

 

Судья Семенов А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Костаревой Л.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Г., <...> рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Мухиной Е.А. полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти - прапорщика милиции ФИО1, а также в применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья при исполнении им своих должностных обязанностей.

В связи с поступившим в суд заявлением потерпевшего ФИО1 о примирении суд постановил вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Костарева Л.А. просит указанное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении Г. возвратить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что примирение с потерпевшим не является достаточным основанием для прекращения дела по этим статьям, так как объектом посягательства по ст. 318, 319 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления. Кроме того, отмечает, что Г. не полностью возместил вред потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что Г. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим до начала судебного заседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, УПК РФ не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с 25000 рублей до 15000 рублей. Указанная сумма полностью возмещена потерпевшему, в связи с чем, доводы кассационного представления о неполном возмещении вреда потерпевшему необоснованны.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Костаревой Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь