Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5278

 

Судья Бушинский В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., кассационные жалобы осужденных Е., В. и адвоката Агадуллина Р.И. в интересах В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года, которым

Е., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

- 19 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 17 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

- 4 февраля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 12 сентября 2008 года Свердловским районным судом 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 11 марта 2009 года Свердловским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего доводы жалоб и представления, выступление адвокатов по назначению Чумак Р.Г. и Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и В. признаны виновными в том, что в период с 23-00 часов 28 декабря до 03-00 часов 29 декабря 2007 года по предварительному сговору между собой, открыто похитили у ФИО1 сотовый телефон с сим-картой, деньги две банковских карты, всего на сумму 1138 рублей 81 копейку. После этого Е., желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ему не менее 26 ударов по голове, в грудь и другим частям тела, причинив тупую сочетанную травму тела, от которой ФИО1 скончался.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района Порошин О.В. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, так как срок лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ Е., с учетом явки с повинной, не должен превышать 4 лет 8 месяцев. Во вводной части указана судимость В. от 20 декабря 2002 года, которая уже погашена. В связи с чем неправильно определен вид рецидива как опасный, тогда как у него имеется простой рецидив. Суд необоснованно указал, что осужденные ранее неоднократно судимы, так как оба на момент совершения преступления были судимы один раз. Просит изменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как доказательств предварительного сговора осужденных не имеется. Кроме этого просит исключить из объема обвинения хищение сотового телефона также за недоказанностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный В. утверждает, что не предлагал Е. открыто похитить имущество у потерпевшего. Не подтверждается свидетелями ФИО2 тот факт, что Е. удерживал в подъезде потерпевшего, пока он - В. отлучался с банковскими картами.

В кассационной жалобе осужденный Е. утверждает, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у него с В. не было, и он последнему не оказывал какого-либо содействия в хищении. По заключению экспертизы смерть потерпевшего наступила от нанесенных ему 26 ударов, но он нанес только 5 ударов. Не подтверждает данные о количестве ударов, сообщенные им в явке с повинной. Утверждает, что свидетели ФИО3, ФИО4 дают ложные показания. Кроме этого настаивает на том, что скорую помощь для потерпевшего вызвал именно он. Просит изменить приговор суда, исключить из обвинения ст. 161 ч. 2 УК РФ и учесть как смягчающее обстоятельство вызов скорой помощи

В возражениях потерпевшая ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными. Доводы же кассационных жалоб следует признать не состоятельными.

Выводы суда о виновности Е. и В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Судом исследованы протоколы явок с повинной осужденных, из которых видно, что они, увидев потерпевшего лежащим в снегу, договорились открыто похитить у него имущество, подняли его и увели подъезд. Там забрали две банковских карты и деньги в сумме 20 рублей. Когда В. ушел проверять наличие денег на картах, Е. с потерпевшим вышли из подъезда, и около дома нанес потерпевшему не менее 12 ударов кулаками и ногами по голове и телу.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Е. подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. Так, он утверждал, что увидев потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который упал в сугроб и пытался встать оттуда, они решили похитить у него деньги и какое-либо ценное имущество, которое может у него быть. Это предложение вслух высказал В., а он согласился. Чтобы не привлекать внимания прохожих, они завели мужчину в подъезд ближайшего дома. Тот не сопротивлялся, так как был сильно пьян. В подъезде В. проверил у него карманы и достал деньги в сумме 20 рублей и две банковские карты. Потом они повели потерпевшего в другой подъезд, чтобы узнать у него пин-коды похищенных банковских карт. Там В. стал требовать назвать пин-коды, узнал их и пошел проверить. Он - Е. остался с потерпевшим. Вернувшийся В. сообщил, что на одной из карт денег нет, а пин-код второй карты, не правильный. Он уточнил у потерпевшего пин-код и снова ушел. В это время в подъезд зашел один из жильцов и попросил их выйти на улицу. Он вывел потерпевшего на улицу и хотел усадить на лавку возле подъезда, но тот стал падать и ухватился за его одежду. Тогда он нанес потерпевшему два удара ногой в живот и 3 удара кулаком по лицу. Тут подошел В., и они вдвоем ушли, оставив потерпевшего около дома.

Осужденный В. в судебном заседании признал факт совершения открытого хищения денег, сотового телефона и банковских карт у потерпевшего. Утверждал, что сговора с Е. на хищение у него не было. Однако не отрицал, что тот оставался с потерпевшим в подъезде оба раза, когда он отлучался для проверки наличия денег на похищенных у потерпевшего банковских картах.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что около часа ночи возвращался с работы и в подъезде увидел двоих мужчин. Сделал им замечание по поводу курения и попросил выйти на улицу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что около 00-00 часов она услышала в подъезде мужские голоса. Около 01-00 часов пришел с работы муж и сказал, что там стоят двое мужчин и разговаривают.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что с осужденным Е. она поддерживала отношения до 2008 года, пока он не был привлечен к уголовной ответственности. Примерно 4 февраля 2010 года он позвонил ей из исправительной колонии и попросил в случае вызова в милицию сказать, что 29 декабря 2007 года она была с ним у бабушки. На самом деле вместе они в тот день не были, и ложные показания следователю она давать отказалась.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что 28 или 29 декабря 2007 года около 23 часов вечера она услышала стоны, раздававшиеся с улицы около пятого подъезда. Стоны были слышны до 2-3 часов ночи.

Свидетель ФИО9 пояснил, что осужденные являются потребителями наркотиков. В конце декабря 2007 года он спросил, откуда у них деньги и те ответили, что похитили у мужчины деньги и сотовый телефон, избили его.

Свидетель ФИО3 пояснял, что отбывает наказание вместе с Е. В начале февраля 2010 года тот попросил достать сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой девушке. Сказал, что хочет попросить ее создать ему алиби, чтобы она подтвердила, что в момент совершения преступления он находился с ней.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде острых кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, острых субарахноидальных кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков и ссадин на разных участках лица, острых деструктивных кровоизлияний в мягких тканях головы, закрытой тупой травмы грудной клетки в ИВД множественных переломов ребер с обеих сторон.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Е. обоснован. Как видно из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной. Верхний предел санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ 7 лет лишения свободы. Следовательно, при применении ст. 62 УК РФ, Е. должно быть назначено наказание, не превышающее 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд же назначил ему 5 лет. В этой части приговор подлежит изменению, назначенное Е. наказание - снижению.

Также незаконно указана во вводной части приговора судимость В. от 20 декабря 2002 года. Как видно из указанного приговора В. был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ст. 95 п. "б" УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления равен трем годам. Следовательно, указанная судимость была погашена 25 июня 2007 года. В связи с чем судом неправильно определен вид рецидива как опасный, тогда как у В. имеется простой рецидив. Поскольку при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив, то приговор в этой части следует изменить, признать отягчающим обстоятельством простой рецидив, наказание В. снизить.

Как видно из материалов дела оба осужденных на момент совершения преступления имели по одной судимости, поэтому указание суда на то, что они ранее неоднократно судимы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб о том, что действия В. надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а из обвинения Е. исключить ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, и у обоих осужденных исключить хищение сотового телефона, не состоятельны. Приведенными выше доказательствами виновность осужденных в открытом хищении чужого имущества, в том числе сотового телефона, по предварительному сговору полностью доказана.

Утверждение о том, что свидетелями ФИО2 не подтверждается тот факт, что Е. удерживал в подъезде потерпевшего, пока он - В. отлучался с банковскими картами, не состоятельно, поскольку, очевидно, что с похищенными с карт денежными средствами, осужденный должен был вернуться в подъезд, где оставались Е. и потерпевшим и в случае неправильно названного потерпевшим пин-кода, требовать от него уточнения, что и произошло в действительности.

Довод В. о том, что судом не установлено, куда пропала верхняя одежда и обувь потерпевшего, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Е. о нанесении им 5 ударов потерпевшему. Суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела, образовавшейся от 26 ударов. Кроме осужденного никто потерпевшего не избивал. Осужденный оставил его избитым, лежащим около дома, где сам и обнаружил спустя несколько часов.

Утверждение о том, что свидетели ФИО3, ФИО4 дают ложные показания, не состоятельно. Показания указанных свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять им оснований не имеется, тем более, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение Е. о том, что он вызвал для потерпевшего скорую помощь голословно и ни чем не подтверждено. Более того, анализируя показания осужденного и время прибытия на место происшествия скорой помощи, следует вывод, что осужденный дает не правдивые показания об указанном обстоятельстве. Оснований для признания еще одного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не нашла.

Кроме этого в дополнительной кассационной жалобе осужденный В. высказывает замечания на протокол судебного заседания. Однако им уже были написаны замечаний на протокол судебного заседания и постановлением суда от 7 июля 2010 года отклонены. Данное постановление осужденный не обжалует, новых замечаний не приводит. Поэтому следует признать, что замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним принято предусмотренное законом решение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеризующих данных, а также смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной. У В. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года в отношении Е. и В. изменить.

Исключить:

- из вводной части указание на наличие у В. судимости от 20 декабря 2002 года,

- из описательно-мотивировочной части указание о том, что осужденные неоднократно судимы,

- из описательно-мотивировочной части указание на наличие у В. опасного рецидива, признать у него наличие рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Е. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 12 лет 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное В. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев. Окончательно, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь