Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5279

 

Судья Кожевников В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

22.09.2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 08.12.2009 года,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 22.09.2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Кунгуре, Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, мнение последнего по наказанию, просившего его строго не наказывать, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние. Полагает, что эксперт в заключении необоснованно установил, что потерпевшему его действиями был причинен тяжкий вред здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В период предварительного следствия и в судебном заседании М. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с тяжестью причиненного потерпевшему вреда здоровью, как касающиеся фактических обстоятельств дела и в силу ст. 317 УПК РФ в данном случае не подлежащие обжалованию, судебной коллегией не рассматриваются.

Назначая М. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Положения ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Данных о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания этих обстоятельств в качестве смягчающих, необоснованны. Мнение потерпевшего по наказанию не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах назначенное М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь